ИДЕИ И МЫСЛИТЕЛИ
 
   Идеи могут вести к победам, а могут и к поражениям. Сегодня нет иммунитета против разрушительных идей. Любое государство, каким бы оно ни казалось сильным и великим, беззащитно от них.
   Современная цивилизация в тупике. Разрыв между научно-техническим прогрессом и низким качеством управления постоянно растет. До сих пор все проблемы, как и сотни лет назад, пытаются решать по принципу – «прав тот, у кого больше прав», у кого больше сила власти, денег, оружия и толпы. Как принято говорить в таких случаях – «сила есть - ума не надо». При силовом решении международных проблем есть вероятность и самоуничтожения человечества.
   Можно ли устранить саму угрозу разрушительных войн и значительно повысить качество управления обществом? Для этого нужно перейти на иные способы решения проблем, в том числе и международных. В них не должно быть места произволу, некомпетентности и безответственности. Нужна аргументированная критика «великих идей и мыслителей», чтобы слепо не идти за идеями в пропасть социальных катастроф, как это было уже много раз в истории. Нужен надежный иммунитет против любых ложных авторитетов и разрушительных идей.
 
   Можно привести один из примеров ложных авторитетов.
   Всем известен авторитет К. Маркса. Почему этот пример? Можно и другие, но этот наиболее яркий. Маркс по данным опроса общественного мнения, проведенного в 1999 году BBC, был назван величайшим мыслителем тысячелетия. По данным каталога Библиотеки Конгресса США, Марксу посвящено больше научных трудов, чем любому другому человеку. По этому критерию он возглавляет список 100 самых изученных личностей в истории.
   Под влияние идей Маркса попала почти половина мирового сообщества. Его идея – экономическая справедливость и равенство. Идея гуманистическая, за ней можно было и последовать всем, если бы только не одно «но». Что и как нужно сделать, чтобы общество стало справедливым и эффективным? Но у Маркса не было ответа на этот простой вопрос. Рецепт был лишь один - к власти должен прийти пролетариат, а он все сделает как нужно. Большевики, благодаря привлекательным лозунгам взяв в 1917 году власть в России, растерялись. Они понятия не имели, как строить светлое будущее. Ничего им Маркс не оставил в наследство, кроме как захватить власть. Отсюда и примитивная их политика в начале своего правления – отнять все и поделить поровну, что привело к гражданской войне.
   Оценим значение главного труда Маркса «Капитал», без которого не было бы и его величия. Значение научного труда определяется не количеством страниц, а выводами, которые можно использовать в деятельности общества и добиваться успеха. Открытия Ньютона, Фарадея, Менделеева несомненно великие. Без них не было бы научно-технического прогресса. Без открытия электромагнитной индукции мы и сегодня жили бы без электричества. А какие выводы есть в «Капитале», которые можно было бы использовать в экономической деятельности? Их нет вообще, нет никаких!!!
   В этом огромном труде нет выводов, которые смогли как-то изменить работу той системы, которая в нем исследовалась, названной капиталистической. Вывод был сделан в других работах - капиталистическая система ремонту не подлежит и ее нужно уничтожить. Разрушать – не строить. В «Капитале» нет и ни одного вывода, который можно было бы использовать в строительстве новой справедливой и эффективной экономики. В этом большом труде нет ничего ни полезного, ни вредного, есть только три тома наукообразия.
   Дело ведь не в Марксе, он взят лишь в качестве примера. Речь-то идет совершенно о другом. Как же ВЕСЬ МИР признал наукообразие за великий труд!? Как же все изучали его великие труды? Почему громадные массы людей попали под влияние человека, который ничего не знал, как строить светлое будущее? Это ли не наиболее яркое доказательство отсутствия у общества иммунитета против ложных идей?
   Коммунистическая идея хотя бы была гуманистической, она во многом совпадает с христианскими ценностями. Ее только не знали, как реализовать. Но массовую поддержку в просвещенной Европе нашла и откровенно человеконенавистническая идея, о превосходстве одной расы над всеми остальными, принесшая самую большую в истории трагедию народам. Разве это не говорит о беззащитности общества перед любыми идеями?
   А как же можно отождествлять две совершенно противоположные идеологии – коммунизм и нацизм, Сталина и Гитлера, как это делают многие «интеллектуалы», ослепленные ненавистью к России? Ведь одна из них гуманистическая, а другая человеконенавистническая.
   Как можно отождествлять сами гуманистические идеи с жестокими методами их насаждения, которые были не только у коммунистов, но и у христианства в виде крестовых походов и инквизиции? Сегодня для продвижения «демократических ценностей» разрушают государства, устраивают цветные революции и объявляют повсюду экономические санкции. В результате миллионы жертв и беженцев. Ничего не меняется в нашем мире.
 
   Можно рассмотреть и «демократию», как самую распространенную сегодня идею.
   Нет ни одного разговора в политике, в котором все, как заклинание, не повторяли бы свою приверженность демократии. Любую критику демократии объявили сегодня святотатством в «цивилизованном мире». Как и во времена средневековой инквизиции, когда любая критика догматов считалась величайшим преступлением.
   Сама идея несомненно привлекательная, как и коммунистическая, – управлять жизнью общества в интересах всего народа (власть народа). Рассмотрим содержание идеи. Может, под внешней привлекательностью также нет ничего содержательного и полезного?
   Под «демократией» понимают в основном способ прихода политиков к управлению жизнью общества с помощью честных и конкурентных выборов. На этих выборах народ якобы выражает свою волю, а воля народа священна. Такой способ объявлен, как самое большое достижение «цивилизованного мира» в отличии от всего остального «нецивилизованного».
   Каждому понятно, прежде чем ездить на автомобиле, нужно сначала научиться им управлять. Каждому понятно, чтобы сесть за штурвал пассажирского самолета, нужна уже длительная подготовка пилотов. А что нужно не только знать, но и УМЕТЬ, чтобы сесть за штурвал управления жизнью миллионов, десятков и сотен миллионов людей? Согласно демократии ничего не нужно ни знать, ни уметь, кроме как понравиться избирателям.
   Можно ли актеру, хорошо сыгравшему роль хирурга в кино, доверить оперировать больных? Каждый скажет, что сам вопрос абсурден. А как же можно политическим актерам доверять управление жизнедеятельностью миллионов людей? В демократии отсутствуют какие-либо требования к профессионализму людей, которые должны управлять государством. В демократии объективно и закономерно заложена их некомпетентность в управлении обществом.
   Вторая закономерность этой системы. А есть ли искреннее желание политиков решать проблемы общества? Можно ли представить себе, что ожесточенная борьба за власть идет или шла когда-либо и где-либо за благо других, за право приносить благо народу? Для этого нужно иметь уж очень богатое воображение. А кто не хотел бы использовать большие возможности власти в своих интересах, и не обязательно денежных? Если иметь хоть немного здравого смысла, то нетрудно понять, что ожесточенная борьба за власть всегда шла и идет за интересы тех, кто за нее борется. Интересы же избирателей - не более чем политическая риторика, то есть политическая ложь. Все знают, что между политической рекламой и реальностью - большая пропасть. Искать политиков, представляющих интересы народа, это все равно, что искать грибы на хоккейном поле.
   Третья закономерность этой системы – безответственность.
   Всем понятны требования ответственности каждого за результаты своей работы. Всем понятна ответственность руководителей полетов в аэропортах за свои решения. Они ведь управляют полетами, чтобы обеспечить их безопасность. У «демократии» же нет никакой ответственности политиков за то, что они делают или не делают, кроме моральной. Представить же себе политиков с моральными качествами Иисуса Христа – это уж за пределами любого воображения.
   Итак, система демократии держится на некомпетентности, лжи и безответственности в управлении обществом.    Вопрос. Это те самые «ценности демократии», которые пытаются насадить во всем мире?
   Другой вопрос. Можно ли считать протест толпы против «ненавистной» власти правом народа (прямая демократия)? Отождествлять толпу, какой бы она ни была значительной, со всем народом – откровенное невежество. Известно, что человек в толпе вообще не способен что-либо соображать. Он лишь инструмент тех, кто организует толпу и возглавляет ее. Ненависть же всегда была инструментом разрушения, а не созидания. Разве право толпы, которая ничего не соображает, решать проблемы страны - тоже «ценности демократии»?
 
   Необходимо понять, что своим успехам страны «цивилизованного мира» обязаны вовсе не демократии, в том числе и не воле протестующих, а исторически сложившимся более благоприятным условиям для научно-технического прогресса. Без успехов НТП весь мир жил бы и сейчас на уровне средневековья при любой демократии.
   Да нет, скажут некоторые, не считают демократию «хорошей» формой управления. Они приведут высказывание У. Черчилля «Демократия — плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало». Цены бы этому высказыванию не было, если бы Черчилль добавил, что нужно организовать поиск более эффективных и надежных форм управления обществом, чем демократия. А его изречение можно продолжить - не придумали, и придумывать не будем.
   Каждый человек, находящийся в здравом уме, понимает, что если у него что-то плохо, то взамен этого плохого нужно найти что-то хорошее. Однако, до сих пор в «цивилизованном мире» нет ни одного авторитетного научного центра, который был бы занят поиском лучшей формы управления, чем демократия. Разве отсутствие самого поиска наиболее эффективной и надежной системы управления не является показателем откровенного невежества всего «цивилизованного мира», который по праву сильного, а не самого умного, пытается всех учить, как надо жить?
 
   Можно привести еще примеры устоявшихся глупостей и невежества в современном обществе.
   Известно «умное» изречение: «Не бывает простых решений сложных проблем». Не бывает у тех, кто не способен их найти. Например, все наисложнейшие движения тел, оказывается, подчиняются простейшему закону F=ma, открытому Ньютоном. Весь научно-технический прогресс основан на поиске простых решений сложных проблем. Правда состоит в том, что найти такие решения чрезвычайно трудно, нужен напряженнейший их поиск.
   Что важнее для экономики, вид собственности (частная или государственная) или ответственность всех хозяйствующих субъектов за результаты своей деятельности? Ведь такая ответственность может быть, а может и отсутствовать при любой форме собственности. Ответ очевиден. А почему тогда частная собственность стала священной у всего «цивилизованного мира»?
   Когда коррупционер продает свои услуги, когда торгуют наркотиками, когда торговали рабами – это рыночные отношения? Да, несомненно рыночные. Рыночные отношения – это всего лишь социальная технология оценки одними людьми результатов деятельности других с помощью определенного количества денег, и все. Им тысячи лет. При определенных условиях они могут работать на благо всех, а при других на благо избранных, а порой разрушают общество (кризисы, социальные потрясения, коррупция). А в некоторых областях деятельности рыночные отношения разрушительны. Нужны надежные знания, что и как можно успешно использовать, а не заниматься обожествлением чего-либо и идеологизировать экономику (капитализм, социализм). «Неважно какого цвета кошка, лишь бы она мышей ловила».
   Какое свойство всех товаров покупатели измеряют количеством денег, когда решают, на что их нужно потратить? Потратив деньги на одни товары, их невозможно потратить на другие. Покупатели сравнивают количеством своих денег все товары по какому-то их общему свойству, независимо от предназначения. И уж конечно не по тому, как пыхтели и потели, производя товары (трудовая теория стоимости). «Великие экономисты» до сих пор не знают, а все знают, иначе не могли бы пользоваться деньгами. Но это тоже самое, что не знать, что измеряют градусами, то ли угол, то ли температуру. Как же можно успешно проектировать экономическую политику и финансовые системы, если не знать, что такое деньги, что ими измеряют? Ведь почти всё в экономике выражается количеством денег. И вообще может ли существовать без таких знаний сама экономическая наука?
   Можно говорить о невежестве современного общества до бесконечности. Но и приведенных доводов достаточно, чтобы понять, что до сих пор нет иммунитета против ложных авторитетов, идей и проектов, а потому общество совершенно беззащитно.
 
   Итак, что можно сказать об авторитетных мыслителях? Они все, без какого-либо исключения, не смогли предложить перспективный и безопасный путь развития общества. «Мыслители» и «интеллектуалы» есть, а научных центров, умеющих проектировать успешное решение важнейших проблем, нет нигде. Нет научных центров, умеющих проектировать социальные системы управления, как уже было отмечено. Нет и центров, умеющих успешно проектировать экономические реформы, в том числе и в МВФ. Нет разработчиков надежных и устойчивых финансово-денежных систем, в том числе и международных, которые невозможно было бы использовать в чьих-либо корыстных интересах. Все лишь справедливо возмущаются произволом власти и ФРС США. Нет умеющих проектировать перспективные системы образования и науки. И такой список можно продолжить. А как же можно требовать от власти проведения успешных реформ экономики и других реформ, если нет нигде «умных» центров, которые должны это знать?
 
   Вывод: Очевидно, не имея достоверной информации и надежных знаний, невозможно успешно решить любые проблемы. А общество погрязло во лжи. Оно погрязло во всеобщей рекламе товаров, идей и людей, а между рекламой и реальностью – большая пропасть. У общества нет надежной системы оценки достоверности фактов. Фейковые новости заполонили средства массовой информации и сетевые ресурсы. Интернет создал практически неограниченные технические средства передачи информации, а ее качество резко упало. У общества нет систем объективной оценки пригодности идей и проектов в практической деятельности. Несмотря на громадные успехи в научно-технических областях, слепые народы и слепые власти продолжают идти за слепыми поводырями «мыслителями» и их идеями.
   Все выше изложенное говорит о том, что у современного общества нет никаких обоснованных надежд на перспективное будущее, кто бы и как ни приходил к власти. Дело вовсе не в том, кто сидит в высоких креслах власти, а в отсутствии надежных знаний, что и как нужно делать, чтобы добиваться успеха. Дело даже и не в отсутствии самих знаний, а в отсутствии хорошо организованного их поиска. Нельзя же что-либо найти, если не искать.
 
Что делать?
   Необходимо создать авторитетные Центры объективной проверки социальных идей и проектов на состоятельность, на пригодность использования их в практической деятельности. Объективная проверка - это такая проверка, которая не зависит от мнений и предпочтений кого-либо, которую могут провести другие и получить такой же результат. Нужна такая же надежная проверка знаний, которая есть в научно-технических областях.
   Следует заметить, что экспертная оценка - это всего лишь субъективное мнение экспертов, какие эксперты, такая и оценка. Объективной может быть лишь сама система, независимая от личных убеждений людей, в ней участвующих.
   Без систем объективной проверки не было бы никакого научно-технического прогресса, который и создал современную цивилизацию. В этих областях благодаря такой проверке приходят к всеобщему согласию с качеством научных знаний. Во всех учебных заведениях мира преподают одни и те же знания физики, химии, биологии и т.д.
   А в общественных науках до сих пор нет такой же объективной проверки. Но субъективных наук (кому что нравится или не нравится) не может быть по определению. Наглядный пример история, которая постоянно меняется в зависимости от политических взглядов авторов и людей во власти. Отсюда и справедливое возмущение «переписыванием истории».
   Поэтому сплошным потоком идет интеллектуальный мусор, в котором невозможно в принципе обнаружить крупицы бесценных знаний, невозможно отличить идеи, пригодные к употреблению, от непригодных и очень опасных.
   Общественные науки нужно создавать заново, оставляя лишь то, что способно пройти объективную проверку на состоятельность, на пригодность научных знаний к использованию их в дальнейшей деятельности, а все остальное отбросить, как интеллектуальный мусор. Нужна такая же научная революция в социальных областях, которая произошла в естественных науках в 17 веке.
   После этого и в социальных областях вместо «великих мыслителей» появятся люди, сравнимые по таланту с Ньютоном, Фарадеем и Королевым, способные делать выдающиеся открытия в общественных науках и разрабатывать успешные проекты решения сложнейших социальных проблем. А иначе они никогда не появятся.
   Сами же руководители не могут быть талантливыми или бездарными. Если они умеют опираться на талантливых ученых и специалистов, то сами становятся талантливыми, если на посредственных – посредственными, на невежественных - невежественными. А чтобы найти талантливых, нужна объективная проверка их идей и проектов, иначе такая задача в принципе неразрешима. На лбу у людей ведь не написано, что они талантливые.
 
   Как проводить объективную проверку? Эта уже тема для тех, кто очень сильно захочет организовать ее. Как известно, «кто хочет найти решение проблем, ищет возможности, а остальные найдут тысячи причин, по которым их решить невозможно». Обсуждать все эти тысячи причин – бессмысленное занятие. Поэтому такой вопрос не для публичного обсуждения. Кому очень нужно, непременно найдет тех, кто знает.
   Неважно, где и кто создаст системы объективной проверки. Этот опыт неотвратимо быстро распространится по всему миру, поскольку качество и надежность государственного управления повысятся в разы. А от качества управления зависят успехи и неудачи во всех областях деятельности.
   Необходимо отметить, что такое направление деятельности можно реализовать при любой действующей власти. Важно ведь, не кто принимает решения – монарх, президент, парламент или ООН. Важно, какие решения принимаются. Важны их качество, надежность и всеобщая поддержка.
   Любая власть и международная организация могут принимать наиболее эффективные решения, а, следовательно, и стать организаторами общественного согласия с проводимой ими политикой, разработанной талантливыми учеными и проектантами. Нужно только их искреннее желание.
 
   Может возникнуть естественный вопрос. А если у них нет такого желания? Но тогда встречный вопрос, а зачем нужно общественное мнение? Если оно будет, кто же посмеет сказать во власти и в любых международных организациях, что не хотят успешно решать проблемы страны и мира? Кто же посмеет сказать, что он против поиска наиболее надежных и эффективных вариантов с помощью объективной системы их оценок? Относиться к системам объективной проверки они лично могут как угодно, но открыто выступить против их создания никто не сможет. Любая власть и международные организации под давлением общественного мнения вынуждены будут жить по иным законам и правилам, чем они жили и живут до сих пор. Они вынуждены будут принимать наиболее эффективные решения, согласованные со всеми влиятельными общественными силами. Они вынуждены будут отказаться от использования силы, в том числе и вооруженной, при решении важнейших проблем.
   Нужна востребованность обществом систем объективной проверки. Создание такого общественного мнения - это путь к успешному и безопасному будущему. Этот путь на порядки более эффективен, чем любой другой. Он противостоит безрассудной политической борьбе всех против всех. Он противостоит как слепой поддержке власти, так и ожесточенной борьбе против «ненавистной» власти.
 
   Человек, считающий себя личностью, спокойно может воспринимать аргументированную критику любых идей. Такой человек будет требовать надежную, объективную проверку идеи, прежде чем согласится ее поддерживать.
   Кто же слепо следует за какими-либо авторитетами и привлекательными идеями, того непременно обманут. У таких людей отключается критическое мышление, что и превращает их в социальных шизофреников. Они агрессивны и видят в критиках их идей и авторитетов непримиримых врагов. Такие люди - самый удобный материал для использования их в чьих-либо корыстных интересах.
   Особенно легко попадает в такую ситуацию молодежь, у которой мало жизненного опыта. По этой причине знакомство с этой статьей нужно прежде всего молодым людям, чтобы они пошли по пути становления своей личности, опираясь только на такие идеи, которые уже прошли систему надежной объективной проверки, вместо «критиканства» всего и вся. Знакомство со статьей поможет молодым людям избежать печальной участи – быть послушным орудием против «ненавистной» власти (социальными шизофрениками), рискуя своим здоровьем и жизнью в корыстных интересах лидеров протестных выступлений и тех, кто за ними стоит.
 
   А что нужно практически сделать, чтобы создать сильное общественное мнение?
   Предложить другим ознакомиться с идеей, изложенной в этой статье – с жизненной необходимостью создания систем объективной проверки идей и проектов. Чем больше людей будут знать об этом, тем сильнее будет и общественное мнение.
   Нужно совершить простое действие – предложить всем, кому это только возможно: «Прочитай сам статью и предложи сделать то же самое другим!» Это предложение и есть простейший первый шаг на пути создания сильного общественного мнения о необходимости создания объективной проверки идей и проектов, которое нельзя будет игнорировать. А после этого будет открыт путь к успешному решению всех наисложнейших социальных проблем. Без этого простейшего шага не будет и всех остальных шагов в перспективное будущее.
   Вопрос ведь очень простой. Либо в мире будут принимать решения по принципу: «прав тот, у кого больше прав», у кого больше сила власти, денег, оружия и толпы. Либо найти иной путь решения проблем: прав тот, у кого выше и надежнее уровень знаний.
   Только всем вместе можно перейти на второй способ решения проблем и заложить фундамент общества без произвола, некомпетентности, лжи и безответственности в государственном управлении.