Приложение 1

 

Ниже изложенное Постановление Государственной Думы ФС РФ приводится в качестве примера возможности принятия важнейших решений при отсутствии открытых его противников. При голосовании по самому важному для государства вопросу не было ни одного «против» или «воздержавшегося» депутата. Но это Постановление не было реализовано по нескольким объективным причинам.

Первая причина. По Конституции РФ никто не может что-то потребовать от Президента РФ, в том числе и Государственная Дума. Нет связи между Государственной Думой и Президентом РФ.

Вторая причина. Не было, и до сих пор нет практики поиска истинных причин социальных и экономических проблем общества. Власть не приспособлена рассматривать все варианты решения социальных и экономических задач и выбора из них наиболее надежных и эффективных, что привело к тому, что это Постановление «спустили на тормозах».

Но как пример это приложение показывает практические возможности работы элементов «Технологии Согласие», изложенной в этой работе.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

Об отчете рабочей группы по установлению истинных

причин неплатежеспособности предприятий народного

хозяйства и их устранению при Комитете Государственной

Думы по экономической политике и предпринимательству

Рассмотрев отчет рабочей группы по установлению истинных причин неплатежеспособности предприятий народного хозяйства и их устранению при Комитете Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству (далее - отчет), Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:

1. Одобрить основные выводы отчета:

неплатежеспособность предприятий народного хозяйства является главной угрозой национальной безопасности Российской Федерации, поэтому необходима принципиально новая экономическая политика государства, которая позволила бы восстановить платежеспособный спрос на внутреннем рынке, не допуская роста инфляции;

считать целесообразным образовать государственную комиссию по установлению истинных причин многолетнего депрессивного состояния экономики страны и их устранению во главе с Президентом Российской Федерации, включив в состав этой комиссии руководителей депутатских объединений в Государственной Думе и членов президиума Государственного совета Российской Федерации;

провести обсуждение на этой комиссии версий причин неплатежеспособности предприятий народного хозяйства, изложенных в отчете, установить истинные причины и принять решения по их устранению.

2. Предложить Президенту Российской Федерации В.В.Путину образовать указанную выше государственную комиссию.

3. Направить настоящее Постановление и отчет Президенту Российской Федерации.

4. Направить настоящее Постановление в "Парламентскую газету" для официального опубликования.

5. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.

 

Председатель Государственной Думы

        Федерального Собрания

         Российской Федерации                                                           Г.Н.Селезнев

Москва

22 июня 2001 года

№1691­III ГД

 

Отчет

рабочей группы по установлению истинных причин неплатежеспособности предприятий

народного хозяйства и их устранению

при Комитете по экономической политике и предпринимательству Государственной Думы РФ

 

Члены рабочей группы

депутаты Государственной Думы ФС РФ

1. Бездольный А.В.                                          "Единство"

2. Билалов. А.Г.                                               "Единство"

3. Черемушкин В.П.                                         "Единство"

4. Кругликов А.Л.                                               КПРФ

5. Алферов Ж.И.                                                 КПРФ

6. Семенов В.А.                                                  ОВР

7. Руденский И.Н.                                               ОВР

8. Томчин Г.А.                                                    СПС

9. Брусникин Н.Ю.                                               СПС

10. Тен. Ю.М.                                                      "Народный депутат"

11. Иванов А.С.                                                   "Народный депутат"

12. Белоусов А.Н.                                                "Народный депутат"

13. Киселев Н.П.                                                  "Агропромышленная группа"

14. Безбородов Н.М.                                            "Регионы России"

представитель Минэкономразвития и Минпромнауки

(по поручению Правительства рф)

15. Карахотин С.Н.

представители общественности

16. Цыгичко А.Н.                                             Российский союз промышленников и предпринимателей

17. Кузьмина Н.Н.                                           Федерация Независимых Профсоюзов России

18. Каданников В.В.                                        Председатель Совета директоров ОАО "Автоваз"

19. Тархов В.А.                                                член Совета директоров "Новочебоксарскхимпром"

20. Хлопонин А.Г.                                           Губернатор Таймырского АО

21. Чуканов Н.А.                                               автор информационной экономической теории

22. Комчатов В.Ф.                                            Сопредседатель "Российского объединения избирателей"

 

Содержание отчета

1. Цели и задачи, которые поставила перед собой Рабочая группа

2. Оценка экономической ситуации в Российской Федерации

3. Неплатежеспособность предприятий народного хозяйства – главная

угроза национальной безопасности Российской Федерации

4. Поиск причин неплатежеспособности предприятий народного хозяйства –

первый шаг на пути выхода страны из многолетнего депрессивного состояния

5. Технология сбора Рабочей группой версий причин

неплатежеспособности предприятий народного хозяйства

6 Заключение

7. Версии причин неплатежеспособности предприятий

 

Приложение 1. Материалы, присланные Министерством экономического

развития и торговли (на 7-и листах).

Приложение 2. Материалы, присланные Институтом проблем рынка РАН

(Российская Академия Наук) (на 21-ом листах).

Приложение 3. Материалы, присланные российским акционерным обществом энергетики и электрофикации. "ЕЭС России" (на 7-и листах).

Приложение 4. Материалы, присланные Чукановым Н.А., автором информационной экономической теории и Васильевым Д.А. (на 24-х листах).

Приложение 5. Материалы правительственной Межведомственной балансовой комиссии (на 54-х листах).

Приложение 6. Материалы, присланные Рабочим центром экономических реформ при Правительстве Российской Федерации (на 18-и листах).

Приложение 7. Материалы, присланные Глазьевым С.Ю., Председателем Комитета по экономической политике и предпринимательству Государственной Думы ФС РФ (на 79-и листах).

Приложение 8. Материалы, присланные Федерацией Независимых Профсоюзов России (на 9-и листах).

Приложение 9. Материалы, присланные РАО "Норильский никель" (на 11-и листах).

Приложение 10 Материалы, присланные Е.Т. Гайдаром, депутатом Государственной Думы ФС РФ (на 16-и листах).

Приложение 11. Материалы, присланные ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий" Самарский филиал (Самарский металлургический завод) (на 5-и листах).

Приложение 12. Материалы, присланные ОАО "Авиаагрегат" (на 2-х листах).

Приложение 13. Материалы, присланные ОАО Самарский научно-технический комплекс, им. Н.Д. Кузнецова (на 3-х листах).

Приложение 14. Материалы, присланные Генеральным директором ОАО "Моторостроитель", Председателем союза работодателей Самарской области И. Шитаревым (на 4-х листах).

1. Цели и задачи, которые поставила перед собой рабочая группа

Рабочая группа, признав, что решение проблемы неплатежеспособности предприятий народного хозяйства имеет решающее значение для вывода страны из многолетнего депрессивного состояния, поставила перед собой две задачи:

1. Собрать версии причин неплатежеспособности предприятий народного хозяйства, пригласив к обсуждению этой проблемы Правительство РФ и ведущих экономистов страны.

2. Предложить процедуру рассмотрения различных версий причин неплатежеспособности предприятий народного хозяйства, при которой Президент РФ совместно с Государственной Думой и Государственным Советом при Президенте Российской Федерации смог бы определить наиболее достоверные и принять меры по их устранению.

Рабочая группа не ставила перед собой цель - дать оценку выдвинутых версий причин неплатежеспособности предприятий. Она не представляла собой центр в органах государственной власти, который способен был бы решить эту важнейшую для страны проблему. Рабочая группа взяла на себя лишь инициативу - положить начало процессу поиска истинных причин депрессивного состояния экономики России, чтобы в последующем можно было их устранить.

Одну из своих важнейших задач Рабочая группа видела в деполитизации процесса поиска решения названной проблемы. С этой целью формирование Рабочей группы проводилось по представлению депутатских объединений Государственной Думы, а также персональных приглашений депутатам. В Рабочую группу были приглашены также представители правительства, Союза промышленников и предпринимателей, Федерации независимых профсоюзов России, известные бизнесмены и другие представители общественности. Члены Рабочей группы имели разные политические взгляды на экономические реформы, проводимые в Российской Федерации.

Главная цель, которую поставила перед собой Рабочая группа, - это привлечь внимание Президента Российской Федерации, Государственной Думы ФС РФ и всего общества к роли решения проблем неплатежеспособности предприятий народного хозяйства, которую она должна играть в выборе основных направлений экономической политики государства. Рабочая группа считает, что рассматриваемая проблема является на сегодня центральной в деле вывода страны на путь устойчивого и безопасного развития. По этой причине Рабочая группа считает, что путь решения этой проблемы из множества предложенных должен выбрать только Президент РФ при достаточно полной и достоверной информации по этому вопросу, предварительно согласовав свое решение с Государственной Думой и Государственным советом Российской Федерации.

2. Оценка экономической ситуации в Российской Федерации

Правильно оценить экономическую ситуацию в России - центральная задача всего общества. Если своевременно не поставить точный диагноз болезни экономики и не начать лечить общество от истинной, а не мнимой болезни, то последствия могут быть катастрофическими. С поражением экономических преобразований в России проиграют все. В первую очередь, Президент РФ, как глава государства, и депутаты Государственной Думы, работу которых избиратели связывают, прежде всего, с социально-экономическим положением в стране.

Рабочая группа считает, что сегодня, по меньшей мере, недальновидно втягиваться в политическую конфронтацию. Президент самый заинтересованный человек в деле вывода страны из многолетнего депрессивного состояния, так как с его именем будут связаны и успехи и неудачи в экономической политике государства. В конечном счете, народ будет судить о деятельности, как Президента РФ, так и депутатов Государственной Думы, независимо от их политических взглядов, только по тому, смогут ли они совместно вывести общество на путь социально-экономического развития или нет.

Для того чтобы не ошибиться в оценке состояния экономики России и принять эффективные решения, необходимо выбрать правильную точку зрения на то, что происходит в стране. В зависимости от выбранной точки зрения оценка нынешнего состояния экономики может выглядеть и обнадеживающе оптимистической, и, наоборот, пессимистической. Конечно, оптимистическая точка зрения более выгодна для правительства, поскольку она позволяет положительно оценивать его работу. Но чтобы принять правильные решения, нужно выбрать точку зрения адекватную реальной ситуации в стране, а не ту, которая кому-то более выгодна.

Точка зрения, которая сегодня позволяет правительству оптимистически смотреть на результаты своей деятельности - это анализ динамики роста, на его взгляд, наиболее важных макроэкономических показателей народного хозяйства: роста ВВП, объемов производства в различных отраслях народного хозяйства, инвестиций, прибыли предприятий, доходов бюджета и граждан, доли денежных расчетов между предприятиями и организациями, а также снижения задолженности по заработной плате и выплате пенсий. Естественно, по сравнению с предыдущим периодом. При этом оптимизм некоторых аналитиков оказывается настолько велик, что они называют нынешний период экономических преобразований самым успешным за все время реформ в России. Все попытки оценить экономическую ситуацию как пессимистическую, с их точки зрения, выглядят как политические интриги, направленные против правительства. Негативная оценка состояния экономики, согласно этой точке зрения, лишь дестабилизирует политическую ситуацию в стране и мешает правительству достигать еще больших успехов в своей деятельности.

Другая точка зрения - это оценка абсолютных величин экономических показателей по сравнению с их уровнем, обеспечивающим успешную работу экономики страны на длительную перспективу. К ним относятся уровень загрузки производственных мощностей, доля товаров высокого уровня переработки в общем объеме производимой продукции, суммарная просроченная задолженность предприятий и организаций, обеспеченность народного хозяйства инвестиционными денежными средствами, состояние основных фондов предприятий, востребованность народным хозяйством квалифицированного труда, величина государственного долга (в первую очередь внешнего) и перспектива его погашения, уровень социальной защиты граждан, соотношение суммарных расходов на заработную плату российских предприятий и предприятий в других странах при производстве продукции одинакового ассортимента и одинакового качества, уровень криминализации экономики.

Эти показатели, напротив, показывают, что принципиальных изменений, позволяющих надеяться на выход России из многолетнего полупарализованного состояния, нет, и не предвидится в сколько-нибудь обозримом будущем. Абсолютные экономические показатели показывают продолжение деградации практически всех отраслей народного хозяйства и отсутствие решения основных проблем экономики страны.

Так, например, состояние основных фондов является критическим даже во внешне благополучных отраслях народного хозяйства, в которых падение объемов производства оказалось наименьшим (энергетической, газовой и металлургической). Если не предпринять решительных мер по обновлению основных фондов предприятий и компаний, то с сегодняшним уровнем роста инвестиций через несколько лет наступит паралич всех систем жизнеобеспечения страны.

Даже при сохранении нынешних темпов роста недопустимо низкого уровня реальных доходов российских граждан, который заложен в программные документы Министерства экономического развития и торговли (что под большим вопросом), мы не сможем к 2010 году выйти на уровень 1990 г., что грозит социальной деградацией общества.

Сохранение нынешнего состояния регресса в наукоемких отраслях народного хозяйства неотвратимо приведет к падению уровня образования и науки, поскольку экономика страны не ориентированная на производство товары высокого уровня переработки не способна востребовать научные и инженерные кадры.

Состояние внешнего и внутреннего государственного долга не позволяет надеяться на выход государства из долговой ямы в обозримом будущем. Несмотря на предельно высокие бюджетные расходы по выполнению обязательств перед кредиторами, суммарный государственный долг не уменьшается.

Недопустимо низкий уровень финансирования бюджетных отраслей народного хозяйства (обороны, науки, образования, здравоохранения, коммунального хозяйства) угрожает безопасности государства. Бюджет России сегодня равен бюджету Нью-Йорка.

Суммарные расходы российских предприятий на заработную плату в несколько раз ниже, чем в западных странах, при производстве товаров аналогичного ассортимента и качества. Однако прибыль и конкурентоспособность западных предприятий оказываются значительно выше.

И, наконец, по уровню криминализации общества Российская Федерация одно из самых неблагополучных государств мира. В результате к российским предпринимателям на западе относятся как к представителям криминального бизнеса, и там приступают к практическим действиям по отношению к любым нашим физическим и юридическим лицам, попавшим только под какое-либо подозрение у них. Скоро будут арестовывать любых состоятельных граждан России, а также любые счета наших юридических и физических лиц только по какому-либо подозрению.

Очевидно, что оценка экономического положения в стране, с точки зрения анализа абсолютных экономических показателей (хотя она и негативная), более перспективна, так как только такой трезвый анализ заставит государственную власть начать активный поиск истинных причин многолетнего депрессивного состояния экономики и приступить к их устранению. Этого поиска сегодня нет, поскольку анализ ведется только по росту или падению макроэкономических показателей к предыдущему периоду, который дезинформирует Президента Российской Федерации.

Оптимистический же взгляд Правительства РФ, напротив, лишь консервирует депрессивное состояние экономики. Он блокирует поиск Президентом РФ принципиально новой экономической стратегии, при реализации которой можно было бы наиболее эффективно использовать весь имеющийся в стране трудовой, интеллектуальный и ресурсный потенциал для подъема народного хозяйства, повышения уровня жизни большинства граждан России и погашения государственного долга. Оптимистический взгляд правительства обрекает на поражение проводимую им экономическую политику, за которую, в конечном счете, будут нести ответственность не члены правительства, а Президент РФ и депутаты Государственной Думы перед избирателями на новых выборах.

Согласно пессимистической точке зрения на состояние экономики России (которой придерживается Рабочая группа) для того, чтобы выйти на путь устойчивого развития, необходимо провести крупномасштабные изменения в экономической политике государства. Имеющийся опыт показывает неработоспособность основных экономических и финансовых инструментов, которыми пользовались Правительство РФ и Центральный Банк РФ в предыдущий период проведения экономических преобразований. Нет ничего более опасного для общества, чем упорство государственных и политических деятелей в своих заблуждениях. Нельзя продолжать пользоваться экономическими и финансовыми инструментами, которые уже доказали на протяжении многих лет свою неработоспособность.

Рабочая группа считает, что сегодня необходимо уйти от личностных оценок вины нынешних членов Правительства РФ, Центрального Банка РФ и руководителей промышленных компаний в продолжающемся экономическом кризисе. Для выхода страны из многолетнего депрессивного состояния всем политическим силам необходимо помочь Президенту РФ найти решение экономических проблем, которое коренным образом изменило бы положение во всех отраслях народного хозяйства. Необходимо добиться результата – значительного увеличения уровня реальных доходов граждан по отношению к тому, который был перед началом экономических преобразований.

В первую очередь необходимо организовать поиск истинных причин депрессивного состояния экономики, рассматривая все возможные точки зрения. И лишь после этого можно принять необходимые решения. В процессе выбора Президентом РФ наиболее эффективной новой экономической политики государства не должно быть какого-либо политического противостояния. Предмета для деятельности оппозиции не будет, по крайней мере, до тех пор, пока Президент Российской Федерации не выберет и не поручит Правительству РФ реализовывать новую экономическую политику государства.

Рабочая группа отмечает, что недопустимо наделять Правительство РФ неконституционными полномочиями, а именно, правом определять экономическую политику государства, принимая различные программы развития народного хозяйства, и нести ответственность за эту политику. Согласно части 3 статьи 80 Конституции РФ определение основных направлений внутренней и внешней политики государства закреплено за Президентом РФ, а не за правительством. Правительство должно отправляться в отставку только в том случае, если оно неспособно проводить в жизнь любую экономическую политику, определенную Президентом РФ.

Назначение Президентом РФ членов Правительства РФ и определение им основных направлений государственной политики - это совершенно разные понятия по своему содержанию. Выбор экономической политики Президентом РФ предполагает рассмотрение им различных вариантов на равноправной основе и выбора из них наиболее эффективных. Назначение членов правительства этого не предполагает. Конечно, можно и на правительство возложить обязанность определять экономическую политику государства, как это принято, например, в Германии. Но в таком случае нужно менять Конституцию РФ. Тогда и определение основных направлений внутренней и внешней политики государства нужно будет возложить на Председателя Правительства РФ, наделив его соответствующими конституционными полномочиями.

3. Неплатежеспособность предприятий народного хозяйства – главная угроза

национальной безопасности Российской Федерации

При определении приоритетов работы органов государственной власти необходимо различать вопросы по степени их значимости для жизни страны. Недопустимо, когда главные проблемы, подменяются проблемами, несомненно, также важными, но более низкого уровня.

По мнению Рабочей группы, проблема неплатежеспособности предприятий народного хозяйства на сегодняшний день является самой острой. Без ее разрешения у России нет будущего. Не найдя истинных причин неплатежеспособности предприятий, недопустимо низкого уровня их инвестирования и не устранив эти причины, невозможно будет найти решение всех остальных проблем в народном хозяйстве.

Сегодня сложилась ситуация, когда в России есть все для быстрого роста экономики и благосостояния граждан. Есть свободные достаточно квалифицированные трудовые ресурсы и свободные или недогруженные производственные мощности, которые можно использовать для обновления основных фондов предприятий, для производства и реализации на внутреннем рынке продукции высокого уровня переработки. Но у покупателей (предприятий, организаций и граждан) нет денег для оплаты продукции и реализации государственных программ. Это говорит о неплатежеспособности всего народного хозяйства, и, в первую очередь, предприятий и организаций, так как от их деятельности зависят доходы бюджета государства и граждан.

Проблему неплатежеспособности предприятий признают все политические силы. Достаточных денежных средств для своего развития нет ни у промышленных предприятий и компаний, ни у сельхозпроизводителей, ни у предприятий и организаций науки, образования, здравоохранения, коммунального хозяйства, транспорта. Нет денег для реформы армии и оплаты государственных заказов. Причину этому объясняют по-разному. Например, неблагоприятным инвестиционным климатом в стране, непомерным налоговым бременем, диспаритетом цен, бегством капитала за рубеж, уводом денег предприятий в подставные структуры, финансированием неперспективных производств и государственных программ, неэффективной бюджетной политикой, криминализацией экономики.

Если оставить в стороне вопрос о том, какие из этих утверждений соответствуют действительности, а какие являются лишь прикрытием других процессов в обществе, то можно констатировать, что главная проблема экономики России - неплатежеспособность предприятий практически во всех отраслях народного хозяйства.

Неплатежеспособность большинства предприятий привела к недопустимому сужению денежного спроса на внутреннем рынке товаров. Она заблокировала производство важнейшей для страны продукции и не позволяет обновлять основные фонды предприятий. Просроченная суммарная задолженность предприятий и организаций на 1 октября 2000 года составила 1741 млрд. рублей и продолжает расти.

Неплатежеспособность предприятий выключила громадную часть средств производства и рабочей силы из полезной для общества деятельности. Загрузка производственных мощностей в России составляет всего 50 процентов. Если к этому добавить еще и теневой сектор экономики, а также ту часть экономики страны, которая живет за счет неденежных расчетов (взаимозачеты, векселя, бартер), объем которых при существующих формах отчетности предприятий оценить невозможно, то вывод однозначен: российская экономика не сумела за десять лет реформ перейти на цивилизованные рыночные (денежные) отношения. Необходимо признать, что западные страны правы, когда относят нашу страну к странам с нерыночной экономикой.

Всеобщий дефицит платежеспособного спроса на внутреннем рынке, который пришел на смену дефицита товаров в СССР, привел к поражению экономические реформы в России. Полноценный рынок без достаточного количества денег у потребителей и постоянной покупательной способности рубля построить невозможно. Рынка без денег не бывает.

Пока не будут выявлены и устранены истинные причины неплатежеспособности предприятий и причины недопустимо низкого уровня инвестирования народного хозяйства, до тех пор экономика России не сможет выйти из депрессивного состояния. От того, как будет решаться государством проблема неплатежеспособности предприятий и их инвестирования, в конечном счете, зависит судьба страны и ее безопасность.

Проблема острейшего дефицита денежного спроса на внутреннем рынке России стоит настолько остро, что любые неосторожные действия властей и компаний могут парализовать всю экономику.

Первым предупреждением о возможности экономической катастрофы стал банковский кризис в августе 1998 года. Этот кризис был спровоцирован волевыми действиями Правительства РФ и Центрального Банка, что привело к резкому снижению денежного спроса и уровня жизни граждан за несколько дней.

Другим примером могут служить попытки РАО ЕЭС и других компаний ТЭК, по совету многих западных экспертов, жесткими мерами по отношению к потребителям добиться своевременной оплаты электроэнергии и топлива реальными деньгами. При отсутствии дефицита энергоресурсов в стране они привели лишь к острейшему энергетическому кризису из-за неплатежеспособности предприятий, от которого наиболее сильно пострадал дальневосточный регион.

Сегодня значительная часть производимой в стране промышленной продукции не оплачивается своевременно потребителями реальными деньгами. Если государство и компании примут жесткие меры против безденежных отношений, как это произошло в топливно-энергетическом комплексе, и начнут проводить жесткую политику в отношении бюджетов предприятий и организаций (банкротство предприятий, запрет использования взаимозачетов, бартера и векселей), то эта часть продукции вообще перестанет производиться. Катастрофически сократятся производство и потребление важнейших для общества товаров.

Однако эта самая большая опасность для страны - возможный паралич экономической системы из-за неплатежеспособности предприятий народного хозяйства – попросту замалчивается. Отчет правительственной Межведомственной балансовой комиссии по этому вопросу, сделанный еще в декабре 1997 году (в нем утверждается, что в России построена неизвестная цивилизации экономика, работающая без денег), игнорируется и никем не рассматривается. На высоком государственном уровне причины неплатежей в российской экономике и ее безденежного состояния до настоящего времени не определены, а, следовательно, государство до сих пор не приступило к их преодолению. Не начат сам поиск выхода из такой предынфарктной экономической ситуации. А если больное государство не лечить, то его распад становится неотвратимым.

Если не устранить причины неплатежеспособности предприятий народного хозяйства, то будет предопределено поражение Президента РФ, на которого в обществе возлагают большие надежды.

Как признает большинство экспертов, неплатежи в России и дефицит платежеспособного спроса на внутреннем рынке сами по себе не исчезнут. Неплатежи в финансовых расчетах и уровень инвестиций нельзя рассматривать в процентах их снижения или увеличения к предыдущему периоду, как и всех других макроэкономических показателей. Нужны решительные меры государства по увеличению платежеспособного спроса на внутреннем рынке России. Чтобы вывести страну на нормальный путь развития, инвестиции, а, следовательно, и платежеспособный спрос, необходимо увеличить в разы, а не на несколько процентов.

4. Поиск причин неплатежеспособности предприятий народного хозяйства –

первый шаг на пути выхода страны из многолетнего депрессивного состояния.

Главная проблема поиска истинных причин депрессивного состояния экономики страны состоит в том, что отсутствует процедура на высоком государственном уровне, в которой могли бы быть услышаны Президентом РФ и подвергнуты аргументированной критике оппонентами разные варианты основных направлений экономической политики государства, а затем и выбраны из них наиболее эффективные.

Обсуждение этого вопроса на парламентских слушаниях, конференциях, "круглых столах", экономических форумах, в средствах массовой информации не приводит к выявлению наиболее эффективных предложений. Такие мероприятия и процедуры представляют собой лишь трибуну для изложения разными проектантами и политическими деятелями своих взглядов и предложений, в которых отсутствует главное заинтересованное лицо - Президент Российской Федерации. Эти обсуждения не влияют на принятие им решений.

Рабочая группа считает, что Президенту Российской Федерации необходимо создать Государственную Комиссию по поиску истинных причин многолетнего депрессивного состояния экономики и их устранению под своим председательством. В эту Комиссию должны войти Председатель Государственной Думы ФС РФ, Председатель Совета Федерации ФС РФ, Председатель Правительства РФ, Руководитель Администрации Президента РФ, руководители депутатских объединений Государственной Думы и члены президиума Государственного совета Российской Федерации. Только на таком самом высоком государственном уровне в условиях жесткой открытой конкуренции разных авторов можно успешно решить вопрос о выборе наиболее эффективной экономической политики государства, определяющей путь развития страны.

На уровне Правительства РФ и Министерства экономического развития и торговли такой вопрос невозможно решить. У них нет соответствующих конституционных полномочий, чтобы определять и реализовывать экономическую политику государства, а также в правительстве отсутствует жесткая конкуренция между авторами разных вариантов ее проведения. Что может быть опасней для общества, чем отсутствие конкуренции в самом главном - в выборе основных направлений развития общества.

Рабочая группа считает, что в поиске наиболее эффективной политики государства, необходима строгая последовательность. Сначала нужно правильно поставить диагноз болезни нашей экономики и только после этого искать лекарства для ее лечения. В противном случае ситуация может осложниться, ибо неправильно выбранное лекарство превращается в яд. Если будут рассматриваться меры государства по оздоровлению экономики, без установления истинных причин ее депрессивного состояния, то будут приняты меры внешне привлекательные, но не соответствующие реальной ситуации в стране, что приведет к отрицательным последствиям. Примером может служить энергетический кризис, спровоцированный компаниями топливно-энергетического комплекса.

Рабочая группа считает, что пока не будут определены истинные причины депрессивного состояния экономики, до тех пор нельзя рассматривать меры по ее оздоровлению и принимать какие-либо программы экономического развития страны.

Что делать с теми программами правительства, которые уже приняты? Их нужно реализовывать. Но только до тех пор, пока Президентом не будет принята новая экономическая политика государства.

В первоочередном порядке на сформированной Президентом РФ Государственной Комиссии необходимо провести открытую защиту авторами наиболее значимых версий причин неплатежеспособности предприятий народного хозяйства, изложенных ими в настоящем отчете. По результатам таких защит, услышав мнение представителей отечественного бизнеса, директорского корпуса и профсоюзов, Президент РФ совместно с членами Комиссии должен выбрать наиболее вероятные и достоверные причины.

В таких открытых процедурах в качестве оппонентов должны участвовать авторы других версий. Они более других заинтересованы вскрыть просчеты конкурентов. Без их участия невозможно будет вскрыть наиболее уязвимые места в той или иной точке зрения на причины депрессивного состояния экономики.

После выбора Президентом РФ совместно с членами Государственной Комиссии наиболее достоверных причин, нужно провести рассмотрение вариантов устранения именно этих причин неплатежеспособности предприятий народного хозяйства, а не каких-либо иных. Такие меры и должны определить основные направления новой экономической политики государства.

Большинство членов Рабочей группы считают, что в случае одобрения представителями отечественного бизнеса, профсоюзов, большинством депутатских объединений Государственной Думы и большинством Государственного совета Российской Федерации варианта основных направлений новой экономической политики, выбранного Президентом РФ, то на их базе можно было бы подписать "Договор о национальном согласии в выборе пути развития общества". Такой Договор консолидирует общество вокруг основных направлений социально-экономической политики Президента Российской Федерации В.В. Путина.

5. Технология сбора рабочей группой версий

причин неплатежеспособности предприятий.

Для того, чтобы наиболее полно охватить разные точки зрения на проблему неплатежеспособности предприятий народного хозяйства, Рабочая группа составила список наиболее известных экономистов, придерживающихся разных политических взглядов на реформы в России, которым были посланы приглашения изложить свою точку зрения на рассматриваемую проблему.

Этот список дважды направлялся во все депутатские объединения Государственной Думы с просьбой дополнить его. Информация о деятельности Рабочей группы была разослана всем депутатам Государственной Думы и аккредитованным журналистам, чтобы привлечь к участию в поиске истинных причин неплатежеспособности предприятий народного хозяйства других авторов.

Список приглашенных специалистов приводится ниже.

список

ученых и специалистов, которым разосланы приглашения

на участие в определении причин неплатежеспособности

предприятий народного хозяйства и их устранения

1. Абалкин Л. И.

Директор института экономики РАН.

2. Гайдар Е. Т.

депутат Государственной Думы ФС РФ

3. Глазьев С. Ю.

Председатель Комитета по экономической политике и

предпринимательству Государственной Думы ФС РФ.

4. Греф Г. О.

Министр экономического развития и торговли РФ.

5. Илларионов А. Н.

Советник Президента РФ по экономике.

6. Львов Д.С.

Академик-секретарь отделения экономики РАН.

7. Мау В. А.

Руководитель рабочего центра экономических реформ

при Правительстве РФ.

8. Нещадин А. А.

Исполнительный директор НБФ "Экспертный институт".

9. Чубайс А. Б.

Председатель правления РАО ЕЭС России.

10. Чуканов Н. А.

Автор информационной экономической теории.

11. Явлинский Г. А.

Руководитель фракции "Яблоко" в Государственной Думе ФС РФ

Дополнено по рекомендации фракций:

12. Жириновский В. В. - Зам. Председателя Государственной Думы ФС РФ

13. Костин Г. В. - Депутат Государственной Думы ФС РФ

14. Наумов В. И. - Первый заместитель Председателя Российского агропромышленного союза

15. Шутьков А. А. - Вице-президент Российской сельскохозяйственной академии

Повторно были посланы приглашения для участия в выдвижении своих версий следующим авторитетнейшим в стране ученым:

1. Абалкину Л. И.

2. Гайдару Е. Т.

3. Илларионову А. Н.

4. Явлинскому Г. А.

Присланные в Рабочую группу версии причин неплатежеспособности народного хозяйства, а также выводы Межведомственной балансовой комиссии (МБК), изложенных в её отчете Правительству РФ “О причинах низкой собираемости налогов (неплатежей фискальной системе) и возможности восстановления платёжеспособности российских предприятий” приведены в Отчете Рабочей группы в виде краткого изложения версий. Однако это изложение является только информацией о присланных в Рабочую группу материалах. Чтобы правильно оценить точку зрения разных авторов на проблему неплатежеспособности предприятий народного хозяйства необходимо изучить сами материалы, которые приведены полностью в Приложениях к Отчету.

В распоряжении Рабочей группы уже есть версии правительства, академической науки, РАО ЕЭС и другие. Эти версии разные. Есть версии, которые утверждают, что в России происходят экономические процессы неизвестные мировой практике. Это выводы правительственной Межведомственной балансовой комиссии, Рабочего центра при Правительстве Российской Федерации и авторов Чуканова Н.А. и Васильева Д.А. Принимать безальтернативно только версии причин неплатежеспособности, выдвинутые правительством, устранение которых, так или иначе, заложено во все его экономические программы, по крайней мере, преждевременно.

Рабочая группа продолжит сбор версий причин неплатежеспособности предприятий народного хозяйства, чтобы не пропустить наиболее масштабные и достоверные. Однако, собранный Рабочей группой материал, в котором указаны более сорока версий причин неплатежеспособности предприятий (многие из них повторяются у разных авторов), уже позволяет начать защиту их авторами на высоком государственном уровне.

Процесс защиты авторами своих точек зрения на причины неплатежеспособности предприятий нельзя задерживать, так как от своевременного решения рассматриваемой проблемы зависит будущее страны. Рабочая группа надеется на поддержку ее инициативы Президентом Российской Федерации, руководителями депутатских объединений Государственной Думы и всеми депутатами, независимо от их политических взглядов.

6. Заключение

Российская Федерация столкнулась с трудноразрешимыми проблемами при переходе от плановой системы хозяйствования к рыночной. Результат этого периода оказался прямо противоположным основной его цели - повышению благосостояния народа. За последние десять лет средний уровень жизни граждан Российской Федерации снизился почти вдвое. Однако и в разработанном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации проекте "Стратегия социально-экономического развития России на период до 2010 года" не предусмотрено достижение в ближайшие десять лет уровня доходов граждан Российской Федерации, который был в 1990 году.

Все это свидетельствует о неэффективности экономических и финансовых инструментов, которые использовали и продолжают использовать Правительство Российской Федерации и Банк России при проведении рыночных экономических преобразований. Без официального подведения Президентом Российской Федерации итогов десятилетних экономических преобразований невозможно вывести страну на путь устойчивого экономического и социального развития.

Уникальность перехода огромной индустриальной страны к денежным, рыночным отношениям требовала напряженного поиска и выбора наиболее эффективного варианта экономической политики из предложенных разными авторами. Однако решением этой задачи ни Президент Союза Советских Социалистических Республик М.С. Горбачев, ни Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин не занимались, подменив поиск наиболее эффективной экономической стратегии политической рекламой, ожесточенной политической борьбой, интригами и экономической риторикой.

В последние годы сложилась практика определения экономической политики не главой государства, а его доверенными лицами в Правительстве СССР, а затем и в Правительстве Российской Федерации. Идеи и программы этих лиц не проходили через систему жесткого конкурентного отбора, предполагавшего доказательств того, что эти лица лучше других знают, как нужно проводить наисложнейшие экономические преобразования в стране. Безоговорочно поддерживаемые руководителями государства, эти лица не воспринимали критику в свой адрес, видя в оппонентах лишь своих конкурентов на должности разработчиков экономической политики государства.

В СССР времен М.С. Горбачева, а затем и в Российской Федерации на президентском уровне ни разу не рассматривались различные варианты экономических преобразований в целях выбора наиболее перспективного из них. Велись лишь дискуссии в средствах массовой информации, на парламентских слушаниях, экономических форумах, которые не оказывали существенного влияния на экономическую политику в стране. В результате руководители государства теряли рычаги управления экономическими процессами и становились заложниками решений своих приближенных экономистов.

Президент Российской Федерации, который в соответствии со статьей 80 (часть 3) Конституции Российской Федерации определяет основные направления внутренней и внешней политики государства, должен коренным образом изменить сложившуюся практику определения основных направлений экономической политики государства.

Потеряно очень много времени, и страна понесла слишком большие потери от самоустранения глав государства от решения экономических проблем страны, передоверив это своим правительствам. Поэтому Президенту Российской Федерации необходимо самому определить новую экономическую стратегию, чтобы наконец-то добиться эффективного использования всех производительных сил страны и роста благосостояния народа.

Рабочая группа предлагает Президенту Российской Федерации создать Государственную Комиссию по поиску истинных причин многолетнего депрессивного состояния экономики и их устранению и возглавить ее. В ее состав предлагается включить руководителей депутатских объединений в Государственной Думе и членов президиума Государственного совета Российской Федерации.

Государственной Комиссии, в первую очередь, необходимо провести рассмотрение версий причин неплатежеспособности предприятий народного хозяйства, изложенных в нашем отчете, в целях установления истинных причин и принятия мер по их устранению.

Открытый выбор Президентом Российской Федерации основных направлений новой экономической политики, согласованных с руководителями депутатских объединений в Государственной Думе и президиумом Государственного совета Российской Федерации, по нашему твердому убеждению, способен укрепить государственную власть, консолидировать общество и вывести страну на устойчивый и безопасный путь развития.

7. Версии причин

неплатежеспособности народного хозяйства выдвинуты:

1. Министерством экономического развития и торговли РФ.

2. Институтом проблем рынка РАН.

3. РАО ЕЭС.

4. Чукановым Н. А., автором информационной экономической теории и

    Васильевым Д.А., автором программы “Новая экономическая политика в Российской Федерации”.

5. Правительственной Межведомственной балансовой комиссией (МБК) (изложенные в её отчете Правительству “О причинах низкой собираемости налогов (неплатежей фискальной системе), и возможности восстановления платёжеспособности российских предприятий”).

6. Рабочим центром экономических реформ при Правительстве РФ.

7. Глазьевым С.Ю., Председателем Комитета по экономической политике и предпринимательству Государственной Думы ФС РФ

8. Федерацией Независимых Профсоюзов России.

9. РАО "Норильский никель"

10. Гайдаром Е.Т., депутатом Государственной Думы ФС РФ.

11. ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий" (Самарский металлургический завод).

12. ОАО "Авиаагрегат".

13. ОАО Самарский научно-технический комплекс имени Н.Д. Кузнецова.

14. И. Шитаревым, Генеральным директором ОАО "Моторостроитель".

 

Краткое изложение версий

1. Версии, выдвинутые

Министерством экономического развития и торговли РФ.

Проблема "неплатежеспособности", понимаемая в широком смысле как неплатежи и неденежные расчеты во всех сферах экономики, приобрела особую остроту в период 1994-1998 г.г.

Процесс нарастания "неплатежеспособности" наблюдался с 1992 года. Либерализация внешнеэкономической деятельности, несовершенство изменившейся системы налогообложения и введение механизма свободного ценообразования в условиях крайне монополизированной экономики, насыщенной производствами с устаревшей технологией и изношенным производственным аппаратом, при одновременном проведении Правительством Российской Федерации политики максимального сжатия денежной массы, значительного сужения сферы бюджетного финансирования привели к росту числа убыточных предприятий, высоким темпам инфляции, резкому удорожанию кредитных ресурсов, "вымыванию" (вплоть до полной потери) оборотных средств предприятий.

Отсутствие механизма, обеспечивающего соблюдение хозяйствующими субъектами денежно-расчетной дисциплины, альтернативного ликвидированной жесткой вертикали управления, неготовность к массовому проведению процедур банкротства способствовали разрастанию масштабов неплатежей, распространению их во всех сферах экономики, а также, все более широкому применению субъектами хозяйствования бартера и других схем расчетов с использованием денежных суррогатов. К 1994 году неплатежи и неденежные формы расчетов повсеместно превратились в своеобразную форму выживания предприятий, неэффективных в сложившихся условиях. Роль генератора неплатежей в определенной степени сыграло и государство. При хронической задолженности по налоговым поступлениям и другим платежам в бюджетную систему и внебюджетные государственные фонды, государство вынуждено было проводить политику секвестирования бюджетных расходов, и наряду с этим принимать от предприятий неденежные платежи по налогам, засчитывать в счет налогов поставки по закупкам и проявлять терпимость к просроченной задолженности по платежам, активно осуществляя практику зачета просроченной задолженности (в том числе и по налоговым обязательствам). Зачет и оплата налогов в натуральной форме - такая практика получила широкое распространение на всех уровнях государственного управления и в государственных предприятиях коммунальных услуг. Тем самым осуществлялось постоянное вливание скрытого кредита и субсидий.

Массовый характер неплатежей способствовал, в свою очередь, скрытому перераспределению доходов, формированию у многих субъектов хозяйствования иждивенческих настроений. Использование неденежных форм расчета для многих организаций стало средством ухода от налогов, обеспечения своей деятельности за счет партнеров.

Ряд причин "неплатежеспособности" по-прежнему продолжают играть существенную роль. К их числу относятся:

1. Продолжение функционирования убыточных предприятий; вследствие незначительных структурных преобразований в реальном секторе экономики, низкого уровня модернизации производственного аппарата и освоения новых технологий, невозможности широкомасштабного проведения процедуры банкротства предприятий, из-за причин социального характера или стратегического значения этих организаций.

2. Сохранение широко распространившихся на региональном и местном уровне косвенных субсидий в виде уплаты налогов в безналичной форме и применения зачетной практики терпимости к неплатежам.

3. Недостаточный уровень финансирования бюджетной сферы, сохраняющаяся задолженность государства (прежде всего региональных и местных бюджетов) по исполнению бюджетных расходов.

4. Довольно высокий уровень процентных ставок на финансовом рынке.

5. Несовершенство налоговой системы.

6. Отсутствие заинтересованности большого круга субъектов рынка в ликвидации кредиторской и дебиторской задолженности.

Решить проблему неплатежей в российской экономике можно с помощью последовательных и комплексных мер. Комплексный подход к ее решению предполагает, на наш взгляд, воздействие со стороны государства на процессы, протекающие в экономике, по трем направлениям:

- устранение факторов негативно влияющих на состояние текущих платежей и генерирующих новые задолженности;

- урегулирование накопленной задолженности;

- создание стимулов к сокращению организациями своей задолженности (как дебиторской, так и кредиторской).

2. Версии, выдвинутые

Институтом проблем рынка РАН

1. Трудности сбыта конечной продукции отечественных производителей.

Трудности сбыта конечной продукции отечественных производителей связаны, с одной стороны, с недостатками организации рынка, с другой - с агрессивной конкуренцией импортных товаров. Но и в этом последнем случае дело, по-видимому, заключается не столько в неконкурентоспособности отечественных товаров, сколько в контроле над каналами продвижения товаров к потребителю. Поэтому проблему трудностей сбыта нужно трактовать более широко - как проблему организации рынка сбыта для отечественных товаропроизводителей.

2. Общая нехватка платежных средств. Отрыв финансового рынка от реального сектора экономики - производства и сбыта продукции, инвестиций в народное хозяйство.

Денежная эмиссия, по своей природе призванная обслуживать текущий хозяйственный оборот, сегодня направляется либо на целевые кредиты, формируя оборотные средства тех или иных отраслей (причем, как правило, такие кредиты не достигают цели и расходуются не по назначению), либо питает финансовый рынок, оторвавшийся от реального сектора экономики. К каким тяжелым последствиям приводит отвлечение массы эмитируемых денег в сферу финансовой, и, в частности, валютной спекуляции, показало обвальное падение курса рубля в августе 1998 года.

3. Межотраслевые и внутриотраслевые рассогласования цен.

В условиях массовых неплатежей предприятия не могут определять ни реальный платежеспособный спрос на свою продукцию, ни адекватные рыночному равновесию цены, ни собственные финансовые и, следовательно, общие ресурсные возможности производства. Ценообразование в нынешнем его состоянии никак нельзя назвать действительно рыночным, оно во многом носит произвольный характер, отражает не равновесие спроса и предложения (выявить которое невозможно), а инфляционные ожидания производителей и безразличие к цене потребителей, ибо неплатежи с последующим их зачетом покроют любую цену.

4. Утрата предприятиями оборотных средств, как вследствие обесценения, так и вследствие экспроприации через налогообложение в условиях инфляции.

Резкий рост цен за годы реформ привел к обесценению денежных оборотных средств предприятий, а также их амортизационных фондов. Предприятия могли бы восстановить свои оборотные средства и амортизационные фонды без дополнительных вливаний денег в экономику, если бы изъятия оборотных средств и амортизации не продолжались систематически через механизм налогообложения.

5. Неплатежи государства предприятиям и стран СНГ России.

Задолженность государства должна быть консолидирована в виде краткосрочных долговых обязательств (казначейских векселей). В дальнейшем такого рода задолженность допускаться не должна.

Задолженность стран СНГ должна конвертироваться в ликвидные ценности с тем, чтобы не происходило инвестирования российских краткосрочных активов в долгосрочные вложения за рубежом.

3. Версии, выдвинутые РАО ЕЭС

1. Отсутствие средств у предприятий, производящих  неконкурентоспособную и не пользующуюся спросом продукцию, для расчета по обязательствам и на развитие производства.

2. Низкий уровень платежной дисциплины субъектов хозяйствования и органов государственной власти.

3. Недостатки налоговой и бюджетной системы.

Система налогообложения постоянно ужесточается по отношению к затратам на развитие собственного производства хозяйствующих субъектов, теряя свои стимулирующие функции и становясь все более фискальной.

4. Создание условий для роста цен и развития инфляционных процессов.

5. Неэффективная система государственного регулирования цен (тарифов).

Заниженные цены (тарифы) при их регулировании не позволяют субъектам регулирования формировать собственные оборотные и инвестиционные средства за счет результатов хозяйственной деятельности.

Государственному регулированию подлежат в основном цены и тарифы в ресурсных отраслях. При этом ресурсные отрасли не находятся в равном положении.

6. Несовершенная правовая база регулирования в сфере энергоснабжения.

Организации, производящие, передающие, распределяющие и продающие электрическую и тепловую энергию, не имеют достаточных рычагов для воздействия на потребителей – неплательщиков.

4. Версии, выдвинутые Чукановым Н. А., автором информационной экономической теории, и Васильевым Д.А., автором программы “Новая экономическая политика в Российской Федерации”.

ТРИ ПРИЧИНЫ

НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА

Неплатежеспособность народного хозяйства вызвана тремя причинами. Одна из них - основная, две другие усугубляют состояние неплатежеспособности предприятий, граждан и государства. Все три изложенные авторами причины неплатежеспособности тесно связаны друг с другом. Экономика страны представляет собой единое целое. Нельзя отрывать финансовую политику от промышленной, бюджетную и налоговую - от кредитной и инвестиционной, работу одной отрасли народного хозяйства - от всех других. Поэтому попытки устранить ту или иную причину без устранения других могут вместо положительного дать отрицательный результат. Нужен комплекс мер, принятых одновременно, чтобы устранить причины, которые неоправданно ограничивают платежеспособность предприятий, граждан и государства и парализуют на протяжении многих лет экономику страны.

Причины неплатежеспособности народного хозяйства установлены авторами, исходя из выводов информационной экономической теории.

1. ОСНОВНАЯ ПРИЧИНА Значительное превышение цен на промышленную продукцию над возможностями ее оплаты потребителями. Они оторвались от платежеспособного спроса и заблокировали образование денежных хозяйственных связей на внутреннем рынке средств производства. Это вынудило руководителей промышленных предприятий перейти на неденежные расчеты (взаимозачет, векселя, бартер) и использовать нетребовательность экономической системы к просроченным платежам (задолженности), чтобы в какой-то мере компенсировать дефицит денежных средств у потребителей.

Цены на продукцию большинства промышленных предприятий, в том числе и на продукцию топливно-энергетического комплекса, значительно превысили равновесные

Превышение цен на промышленную продукцию вызвано безответственностью собственников промышленных предприятий за результаты их работы. В соответствие с действующим законодательством и условиями проведенной приватизации акционеры не несут никакой персональной ответственности:

- за убытки предприятий, связанные с неоплатой произведенной продукции потребителями, когда их цены значительно превышают платежеспособный спрос;

- за непогашение кредитов;

- за невыполнение заключенных контрактов;

- за несвоевременную выплату заработной платы.

Собственники промышленных предприятий практически не оказывают влияния на их работу и на формирование цен на производимую продукцию. Вместо собственников сложился круг лиц лишь контролирующих финансовые и материальные средства предприятий и ни за что не отвечающих.

Экономика страны с безответственными собственниками не может быть рыночной и эффективной. Она неотвратимо превратилась в криминальную.

Экономика с преимущественно безответственными собственниками - это новый вид экономики в мировой истории, который может иметь непродолжительный срок своего существования. Этот срок определяется временем разрушения производительных сил общества.

2. Неэффективная налоговая политика в России, при которой основными налогоплательщиками стали предприятия, а не граждане.

В результате такой налоговой политики сокращается количество денег у предприятий. Налоги (независимо от их вида), которые платят предприятия, уменьшают их возможности для своего развития и производства товаров, а, следовательно, и для производства доходов. Они еще больше снижают платежеспособный спрос предприятий на средства производства и возможность оплачивать труд наемных работников, вызванный первой причиной (отрывом цен от платежеспособного спроса).

Эффективная налоговая политика должна строиться, в основном, на налогообложении тех денежных средств, которые направляются на потребление, как это принято в США.

3. Ложное направление финансовой политики государства, при которой народное хозяйство вынуждено приспосабливаться и обслуживать стихийно сформировавшиеся финансовую и денежную системы в стране, а не наоборот. Оно привело к отрыву финансовой системы от производства и реализации товаров.

Банк России должен стать основным источником неограниченного количества инвестиционных денежных средств для работы внутреннего рынка, а не частный и зарубежный инвестор, как это часто принято считать.

Для создания эффективной финансовой и денежной систем страны Банк России обязан быть государственным некоммерческим учреждением. Финансирование его деятельности должно осуществляться только за счет средств федерального бюджета. При такой политике он не должен иметь собственных доходов и не должен стремиться к их увеличению. Руководство Банка России должно нести персональную ответственность перед Президентом и Федеральным Собранием только за эффективное обслуживание реального сектора экономики денежной и финансовой системами страны.

Количество денежных средств для обслуживания как потребительского рынка, так и рынка средств производства, должно быть не больше, но и не меньше необходимого для их нормального функционирования. Оно, аналогично денежной системе в США, не должно быть привязано к золотовалютным резервам Банка России.

Количество потребительских денег в стране должно поддерживать постоянную покупательную способность рубля на внутреннем рынке товаров потребления (антиинфляционная монетарная политика Банка России).

Количество кредитных (инвестиционных) ресурсов, предоставляемых Банком России народному хозяйству, должно быть неограниченным и выдаваться под небольшие проценты (не более 5% годовых), чтобы производительные силы могли использовать все ресурсы общества в своей деятельности. Но получатели кредитов должны нести персональную ответственность (в том числе своим личным имуществом) за их своевременное погашение, что не даст возможности переводить кредитные ресурсы в сектор потребления и развиваться инфляции.

5. Версии, выдвинутые правительственной Межведомственной балансовой комиссией (МБК) и изложенные в её отчете Правительству “О причинах низкой собираемости налогов (неплатежей фискальной системе), и возможности восстановления платёжеспособности российских предприятий”

(Отчет представлен министру экономики Уринсону Я. М. 09. 01. 98 г.)

Между сроками и способами расчета между хозяйствующими субъектами существует взаимосвязь. Невозможно однозначно утверждать, что одно является причиной, а другое - следствием. В статистике связи до установления их причин трактуются как характеристики определенного образа или синдрома.

Данный синдром примечателен тем, что он описывается такими средними параметрами, которые, в принципе, неведомы мировой экономике, а именно:

- трудно найти страну, где денежный компонент в расчетах составляет лишь 28 % в выручке;

- также неизвестна цивилизации, где средний срок расчета составляет 6 месяцев.

Так, например, как в западной методологии финансового анализа, так и в традиционной советской, оборачиваемость (сроки расчета) всегда исчислялся в днях.

Что касается неденежных форм расчета (тем более в бартерной форме), то они никогда не исследовались.

Следовательно, с позиции цивилизованной экономики, мы имеем дело с достаточно оригинальным и откровенно негативным синдромом, который, безусловно, должен быть изжит.

Данный синдром, сочетающий в себе способность к существованию при очень длительных сроках расчета с потребителями и минимальной денежной компонентой в выручке, как неизученное явление, может быть назван "синдромом X".

Материальной основой существования "синдрома X" является так называемые неплатежи или заимствованные ресурсы.

"Синдром X" представляет из себя явление, когда предприятия, независимо от своей выручки:

- увеличивают объем заимствований (заемных средств), прежде всего за счет других предприятий и неплатежей фискальной системе и доводит его до уровня, когда погашение долгов в разумные сроки становится невозможным;

- увеличивают свои оборотные активы преимущественно в части отвлечения средств в расчеты (дебиторскую задолженность), представляя своим должникам на очень долгие (неразумные) сроки расчета;

- осуществляют эти увеличения прогрессирующими темпами, которые не имеют ничего общего с темпами естественных экономических процессов (инфляцией, ростом цен, ростом заработной платы и т. д.), что подобно эффекту опережающего роста раковых клеток;

- утрачивают способность к разумному сроку расчета и его надлежащему (денежному) способу, как со стороны своих должников, так и по отношению к своим кредиторам (из-за этого предприятия с ярко выраженным "синдромом X" оказываются в роли хронических должников фискальной системе, если только она не принимает от них зачеты);

- утрачивают способности к использованию денежного (банковского) кредита, а также к применению денежных расчетов через банковскую систему;

- утрачивают заемные средства кредиторов в низкоэффективных (почти бросовых) капитальных вложениях и в убытках, что порождает инфляцию или утрату заемных средств кредиторов, в том числе и задолженности фискальной системе.

"Синдром X" - это системное явление, свойственное не отдельному предприятию, а определенной совокупности агентов рынка и государства.

О причинах развития "синдрома X"

(причины неплатежеспособности)

Развитие "синдрома X" в условиях классической (конкурентной) рыночной экономики практически невозможно в силу обычаев делового оборота (разумных ограничений по срокам и форме расчетов, возможности выбора партнеров).

Однако в условиях постсоветской рыночной экономики развитие данного синдрома оказалось возможным.

1. Постсоветскую экономику отличает доставшаяся ей в наследство высокая степень монополизации, сложившиеся устойчивые хозяйственные связи, межрегиональное разделение труда и социально-политические установки на то, что всякое производство непременно должно работать.

2. Сжатие рынка денежных средств платежа (расчета), происходившее в 1993-97г. г. в результате отвлечения денежных ресурсов из производственно-торгового оборота на более доходный рынок государственных ценных бумаг и в импортно-торговый оборот, способствовали широкому использованию в расчетах между предприятиями товарообменных операций, т.е. расчетов самими товарами (работами, услугами) вместо снижения цен на них.

3. По ряду перечисленных в настоящей работе причин рынок промышленных товаров (сырья, полуфабрикатов и услуг производственного назначения) не смог прийти в соответствие с объемом свободной денежной массы. Соответственно, "нехватка" ликвидных (денежных) средств платежа была возмещена за счет вовлечения в оборот менее ликвидных средств - товаров.

4. Устойчивые хозяйственные связи, сформированные в экономике советского периода, обеспечили бартерному обмену не свойственные ему ликвидность и устойчивость.

О невозможности массовых банкротств.

По состоянию на 01.01.98г. ситуация является настолько запущенной, что применение процедур банкротства в целях преодоления неплатежеспособности предприятий   невозможно.

Причины невозможности массового применения процедур банкротства следующие:

- контингент неплатежеспособных предприятий чрезвычайно многочисленен. Ни система арбитражных судов, ни другие институты не смогут обслужить этот контингент в обозримый период времени;

- банкротство должника всегда порождает убытки у кредиторов. Массовое банкротство крупных должников влечет за собой банкротство кредиторов по эффекту "падающего домино";

- к разряду особо неплатежеспособных относятся крупнейшие и "солидные" предприятия страны, имеющие, в том числе, вес на фондовом рынке, вовлеченные в международные проекты и т.д. Их банкротство может очень серьезно осложнить деловой рейтинг России.

С учетом невозможности  массового применения процедур банкротства необходимо искать иные средства и способы:

- преодоления массовой неплатежеспособности российских предприятий,

- восстановления цивилизованных товарно-денежных отношений, т.е. ликвидности их балансов.

6. Версия, выдвинутая Рабочим центром экономических реформ

при Правительстве Российской Федерации.

Неплатежи и бартер

как отражение новой формы организации промышленности в России

В результате исследования ряда примеров из различных отраслей российской экономики сделан вывод, что основным фактором, определяющим ситуацию с неплатежами и неденежными расчетами, является уклонение от налогов. Смысл состоит в укрытии ликвидности в одном "кармане" неформальной группы предприятий и накопление долгов в другом.

Ситуация, когда при запредельно низкой ликвидности, вопиющих показателях потери собственного капитала и хронической убыточности в данное предприятие осуществляются кредитные вливания  и, зачастую, самим предприятием активно осуществляется масштабная инвестиционная программа свидетельствует о том, что видимой остается только часть реальной деятельности предприятий, только верхушка "айсберга" - его производственная, "изготовительская" составляющая.

Усложнение бизнес-структур и переход к групповым формам бизнеса открывает широчайшие возможности для использования механизма неплатежей, в том числе налоговых, на отдельных предприятиях может быть на самом деле формой проявления скрытой вертикальной или горизонтальной интеграции бизнесов.

Непризнание налоговыми органами принципа определения границ предприятий, как его реальной деятельности, не ограниченных лишь юридическими признаками, ведет к уклонению от налогов, причем самым банальным образом - путем накопления долгов государству и другим кредиторам при сокрытии ликвидности.

Бартер, сокрытие ликвидных средств и неплатежи - это три логически последовательных звена, обеспечивающих накопление и перераспределение капитала в переходной экономике России путем уклонения от налогов.

7. Версия, выдвинутая Глазьевым С.Ю.,

Председателем Комитета по экономической политике и

предпринимательству Государственной Думы ФС РФ

У так называемых денежных властей была одна генеральная линия, заключавшаяся в полном игнорировании влияния денежно-кредитной политики на состояние производственной сферы.

Планирование денежной политики велось и ведется так, как будто экономика страны представляет собой "черный ящик", на вход которого подается объем денежной массы, а выходом из него является темп инфляции. Ставки процента, динамика инвестиций и объема производства при этом не принимались во внимание со ссылкой на ведущее значение борьбы с инфляцией путем сжатия денежной массы и самодостаточность снижения инфляции для возобновления экономического роста.

Печальные результаты столь примитивной денежной политики вместе с другими стратегическими просчетами в проведении экономической реформы хорошо известны: сокращение производственных инвестиций в целом - более чем в 4 раза, спад производства в инвестиционном комплексе (машиностроении и капитальное строительство) - втрое, промышленного производства в целом - более чем вдвое.

8. Версии, выдвинутые

Федерацией Независимых профсоюзов России

Версии причин неплатежеспособности народного хозяйства выдвинуты ФНПР по результатам опроса членских организаций ФНПР. Они представлены в виде схемы, которая приведена в Приложении к Отчету. Ниже изложены примечания к схеме.

1. Фундаментальные причины неплатежеспособности российских предприятий лежат в самой экономике страны, в сфере организации производства, ориентированной в прошлом на план и не успевающей перестраиваться в соответствии с требованиями рыночной организации хозяйственной деятельности. Финансы лишь проявляют кризис производственной сферы (кризис сбыта, или производства продукции с проблематичными перспективами реализации), а также низкий уровень менеджмента.

2. Практически бесконтрольная открытость экономических границ страны мировому рынку. Отечественная продукция не является конкурентоспособной на мировом рынке в силу объективно более высоких затрат на производство. Вхождение России в мировой рынок привело к безудержной утечке капитала (в разной форме). Сокращение инвестиций ведет к старению фондов, что делает абсолютно невозможным создание конкурентоспособной продукции. (Инвестициями являются только капиталовложения на развертывание или расширение производства. И строго говоря, нельзя считать инвестициями  развертывание иностранным предпринимателем производства в России, если продукцию он реализует на внутреннем рынке, конвертирует выручку в валюту и переводит на банковские счета за границу.)

3. Неплатежеспособность прямо пропорциональная объему обязательств и обратно пропорциональна величине выручки за произведенную продукцию.

Причинами неплатежеспособности назывались факторы, влияющие на:   1) снижение или недостаточность роста выручки; 2) опережающий рост обязательств.

Замедление темпов роста выручки либо ее абсолютное снижение происходит при:

- затоваривании, когда рынок снижает спрос на продукцию из-за снижения потребности в ней, ее неудовлетворительного качества или высокой цены;

- растущим невозврате платежей за отгруженную продукцию, когда предприятие работает с ненадлежащим покупателем или не свободно в выборе надлежащего;

- сужение рынка за счет ограничения на него доступа путем ввода запретов, квот, таможенных барьеров, недобросовестной конкуренции и т.д.

4. В ряду причин банкротства предприятий выделяются и связанные с неэффективным использованием их экономического потенциала. К числу таких причин, в частности, относят:

- неверный, не соответствующий потенциалу предприятия выбор сферы деятельности;

- ошибочная оценка емкости рынка;

- поспешный выбор поставщиков и товаропроизводящей сети;

- нерациональная организация управления;

- отсутствие на предприятиях постоянного и квалифицированного финансового управления.

Отсутствие планирования денежных потоков как планомерного поступления и расхода выручки является базовой причиной неплатежеспособности многих российских предприятий.

На фоне неисполнения обязательств происходит отвлечение части активов предприятий в долгосрочные финансовые вложения, не связанные с производством прибыли, что также является одним из факторов, усугубляющих финансовое состояние предприятий.

На предприятиях слабо контролируются долги дебиторов. Допускается принудительное превращение отгруженной продукции в долговременные товарные ссуды потребителю. В условиях массовой неплатежеспособности и слабости юридических служб предприятий требования такого рода предъявляются крайне редко и весьма ограниченно.

5. Отрасли, работающие на конечного потребителя, в первую очередь, сталкиваются с подавленным потребительским спросом, и в этих отраслях мультипликатор задолженности превышает соответствующий показатель по экономике в целом.

Низкий уровень заработной платы, и тем более вопиющий факт ее задержки, сами являются не только следствием, но и одной из важнейших причин кризиса неплатежей в стране.

Среди экономических причин задержки заработной платы в России можно выделить следующие:

1) отсутствие на счетах предприятий денежных средств на выплату заработной платы, в том числе и вследствие недофинансирования из бюджетов всех уровней;

2) нецелевое использование (на предприятиях и в банках) денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы;

3) отсутствие экономической ответственности работодателя по обязательствам перед работником;

4) монополия крупного капитала на рынке труда.

9. Версии, выдвинутые РАО "Норильский никель"

Проблема неплатежей, возникшая в Российской Федерации в 1992 - 1994 г.г. носила комплексный характер и затрагивала не только неплатежи между предприятиями, но и неплатежи в бюджет, по заработной плате и в банковской системе. Меры по снижению уровня накопленной задолженности, выражав­шиеся, в частности, в проведении зачетных схем, не давали положительного результата, так как новая задолженность образовывалась быстрее, чем устранялась старая.

Возникновение просроченных обязательств может происходить по нескольким причинам. Во-первых, задержка выплаты налогов или заработной платы может быть выгодна в случае, если величина санкций невелика, а действия кредиторов по взысканию задолженности носят неактивный характер. Во-вторых, задержки платежей могут происходить из-за неплатежеспособности заемщиков, вызванной убытками, неисполнением обязательств контрагентами и т.д.

В результате либерализации цен в январе 1992 года и неэффективного регулирования государством цен на газ, электроэнергию, транспорт находящиеся в обороте денежные средства предприятий были обесценены. Монетаристская политика правительства и ЦБ России в тот период не обеспечила эффективное регулирование количества денег в обращении. Попытка государства регулировать связь между денежной и товарной массой инструментами прямого воздействия - денежной эмиссией, валютным курсом рубля, ставкой рефинансирования, таможенными тарифами - не принесла успеха.

Одной из причин неплатежей было отсутствие в то время правовой базы, определяющей ответственность юридических лиц за исполнение обязательств по хозяйственным договорам и недобросовестность потребителей и заказчиков при оплате полученных товаров и услуг. Не существовало практики взыскания долга с несостоятельных юридических лиц. (Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве" был принят лишь в декабре 1997 года.)

Образованию неплатежей также способствовали инфляционные процессы 1992 - 1995 годов. Инфляция привела к обесценению оборотных средств предприятий, что ухудшило их финансовое состояние и снизило текущую лик­видность.

Одним из наиболее существенных факторов, повлиявших на снижение платежеспособности и рост задолженности предприятий в первой половине 90-х годов, была несбалансированная переоценка основных фондов предприятий, проводившаяся по постановлениям Правительства в 1992, 1994 и 1995 годах. Темпы роста стоимости основных фондов превысили темпы роста ВВП, потребительских цен и денежной массы за этот же период. Таким обра­зом, возникло несоответствие между стоимостью произведенной продукции, подлежащей оплате, и обеспечивающей ее денежной массой. Указанный дисбаланс привел к росту кредиторской задолженности предприятий и организаций, снижению платежеспособности и увеличению просроченной задолженности.

Доступ к банковским кредитам иссяк в результате сокращения прямого кредитования и проведения макроэкономических мер, сочетавших ужесточение денежно-кредитной политики и высокий бюджетный дефицит. В условиях слабого правового обеспечения договорных обязательств и неумелого управления большинство предприятий отреагировало на нехватку ликвидности и кредитов не проведением реорганизации, а бартерными операциями и неплатежами.

Широкому использованию товарообмена в расчетах между предприятиями способствовало сжатие рынка денежных средств из производства на более доходные рынки, в частности, рынок государственных ценных бумаг и импортных сделок. Это привело к осуществлению операций, при которых нехватка ликвидных средств расчета возмещалась за счет менее ликвидных. Кроме того, важным фактором в процессе роста неисполненных обязательств стало обострение конкуренции со стороны импорта, что переориентировало внутренний спрос и еще более ухудшило финансовое состояние российских предприятий.

10. Версии, выдвинутые Гайдаром Е.Т.,

депутатом Государственной Думы ФС РФ.

Неисполнение денежных обязательств может быть преднамеренным либо вынужденным. Эти два варианта ставят проблему и, соответственно, ее решение в совершенно разные плоскости. Во втором - поскольку не может осуществить платеж.

Неисполнение денежных обязательств контрагентом происходит в условиях ассимитричной информации. Дебитор всегда обладает большей информацией относительно собственной платежеспособности. Решение о погашении задолженности также принимается должником. Отсутствие широкого набора инструментов воздействия на должника, низкая эффективность имеющихся, стимулирует недобросовестное поведение должников (moral hazard problem). Продолжение же кредитором отгрузки неплательщику свидетельствует о его заинтересованности в неплатежей (как и неденежных форм расчета), что можно связать с умышленным неисполнением обязательств, основанном на уклонении от налогообложения, прямого хищения средств, коррупции.

Во втором случае, когда у контрагента нет денежных средств, предприятие сталкивается с данной проблемой, когда не может реализовать собственную продукцию (по прелагаемой цене, покрывающей издержки и приносящей прибыль). Другими словами, отсутствует платежеспособный спрос на произведенную продукцию. Еще одной причиной неплатежеспособности предприятий является временная проблема с ликвидностью, связанная с недоступностью кредитов или высокой их стоимостью.

Преднамеренное неисполнение обязательств

Причины возникновения неплатежей в случае умышленного неисполнения обязательств объясняются: а) неэффективностью собственника, б) использованием неплатежей в качестве инструмента для уклонения  от налогообложения, с) слабостью правовых механизмов (например, неразвитость профсоюзов позволяет работодателю ущемлять права рабочих, несвоевременно выплачивая заработную плату).

Неэффективность предприятия

В условиях отсутствия жесткой процедуры банкротства, когда неэффективные предприятия продолжают существовать, то их убытки должен кто-то финансировать, либо они перестанут платить по своим обязательствам (в этом случае долги финансируются неплатежами кредиторам). Неплатежи в данном случае, согласно Rostowski (1993), выступают в качестве "канала" финансирования "плохих" фирм. Поэтому часто проблема неплатежей связана с убыточными предприятиями.

Проблема кредитования

Одной из причин неплатежеспособности предприятий, распространение неденежных форм расчетов, состоит в дефиците кредитования, часто связываемым с ужесточением кредитно-денежной политики, сжатием ликвидности. Если кредиты недоступны или дороги, то возможно предприятия прибегнут к использованию товарного кредита. Однако товарный кредит не означает неплатеж. Он увеличивает обязательства заемщика, но не просроченные (неплатежи). Переход товарного кредита в неплатежи возможен, как и в случае денежных расчетов, при несвоевременном его погашении.

Следует также отметить, что товарный кредит в условиях удорожания банковского кредита больше выгоден заемщику, чем кредитору, который имеет возможность, например, эффективно разместить собственные средства на финансовом рынке.

Трудность проведения жестких мер в адрес неплательщиков объясняет то, что до сих пор нет действующих механизмов правового регулирования проблемы неисполнения контактов.

Совокупность источников неплатежей и условий для их существования формируют проблему неплатежей. При отсутствии одной из групп факторов неплатежи бы не образовывались либо не накапливались. Независимо от наличия источников возникновения неплатежей и их типов, проблема неплатежей не возникла бы в случае работающих судебно-правовых механизмов урегулирования контрактных отношений.

Причины неплатежеспособности предприятий

1. Часто указываемая роль убыточных предприятий в образовании неплатежей действительно подтверждается результатами расчетов на региональных данных. Чем больше предприятий и организаций определенного субъекта РФ имеют убытков, тем выше прирост просроченной задолженности в данном регионе. Более того, в ряде случаев не отвергается гипотеза о равенстве неплатежей полученным в регионе убыткам, что указывает на исключительно убыточную природу неплатежей. Таким образом, можно говорить, что неплатежи являются формой финансирования убытков (скрытой субсидией) для неэффективных предприятий. Распространяя выводы, полученные на региональных данных, на уровень конкретных предприятий, можно сказать, что пока неэффективные предприятия будут продолжать убыточную деятельность (без возбуждения процедур банкротства), рост неплатежей будет продолжаться, т.к. нужно финансировать эти убытки. Все меры, направляемые на снижение накопленной задолженности (зачеты, кредиты), не устраняют "корня" проблемы, поскольку не решают проблемы существования убыточных производств. В итоге источниками финансирования убытков этих предприятий являются их кредиторы (бюджеты, поставщики, собственные работники).

2. Неисполнение расходов федерального бюджета и неисполнение обязательств контрагентами, также оказывается значимым фактором в образовании неплатежей в динамических моделях. Это порождает цепочку неисполненных обязательств. Неисполнение плановой федеральной помощи регионам-рецепиентам также оказывается значимым фактором в образовании неплатежей. Высокая кредиторская просроченная задолженность территориальных бюджетов ведет к накоплению неплатежей предприятиями данного региона.

3. В соответствии с полученными результатами, регионы с большей долей государственного сектора накапливают несколько больше неплатежей. Вероятно, это связано с меньшей эффективностью управления государственной собственностью. Государственные предприятия чаще являются убыточными, чем частные. Это может быть, в частности, вызвано и структурой государственного сектора. Государственными, например, являются предприятия жилищно-коммунального хозяйства, ВПК, цены на продукцию которых устанавливаются централизованно, но издержки отчасти диктуются рынком.

4. Опережающий рост цен на энергоносители и сырьевые товары относительно цен на потребительские товары. Таким образом, результаты расчетов свидетельствуют в пользу гипотезы о возникновении неплатежей в секторе производства потребительской, а не сырьевой, продукции. А аккумуляция неплатежей в топливно-энергетическом комплексе имеет, по всей видимости, вынужденный характер. Принятие данной гипотезы еще раз говорит о том, что источником неплатежей являются неэффективные убыточные предприятия, а не сырьевые и топливно-энергетческие монополии.

5. Важным фактором в процессе роста неисполненных обязательств является рост реального курса рубля. Причиной этому может быть повышение конкуренции импорта вследствие удешевления импортных товаров. Важно отметить, что усиление конкуренции способствует долгосрочному росту, поскольку стимулирует повышение эффективности производств. Однако в краткосрочном периоде конкурентное давление ухудшает финансовое состояние предприятий, что в сложившейся ситуации увеличивает неплатежи. Рост реального курса рубля увеличивает относительные издержки и экспортоориентированных (сырьевых) производств. Таким образом, ухудшается рентабельность и финансовое состояние практически всех отраслей. Механизм стимуляции роста через конкуренцию подразумевает повышение эффективности производств через дополнительные инвестиции. В сложившейся в России ситуации, в условиях отсутствия работающих рынков капитала, инвестиционные вливания возможны лишь за счет аккумуляции предприятиями собственных средств. В такой ситуации стимулирования роста через повышение конкуренции невозможно, поскольку исчезает последний источник инвестиций - экономическая прибыль. Следует отметить, что результаты исследования не отвечают на вопрос о том, каким должен быть курс рубля - более высоким или низким. Эта задача не ставилась в данной работе. Найдена зависимость между динамикой реального курса рубля и неплатежами. На протяжении практически всего периода вплоть до кризиса 1998 года рубль укреплялся. Это и вызвало снижение конкурентоспособности внутренних производителей, способствовало росту неплатежей.

11. Версии, выдвинутые ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий"

(Самарский металлургический завод)

1. Обезденеживание реального сектора экономики, "вымывание" средств промышленных предприятий.

Причины:

1.1 Высокие темпы инфляции в начале перестройки (значительные и в настоящее время).

В инфляционной экономике предприятия стремятся обеспечить постоянное превышение кредиторской задолженности над дебиторской, чтобы нивелировать отрицательные последствия роста цен.

Другой способ уберечь свои средства от инфляции - снизить до минимума постоянную денежную составляющую оборотных средств, не допуская тем самым обесценения последних.

Все эти действия, являющиеся по своей сути адаптационными акциями предприятий, в той или иной мере способствовали росту неплатежей и снижению платежеспособности предприятий.

Последний факт наряду с другими является причиной недоступности для многих предприятий банковского кредита, а это в свою очередь ограничивает доступ к настоящим деньгам и снижает возможности предприятий к своевременному выполнению своих обязательств в денежной форме.

Из всего сказанного можно сделать вывод о том, что неплатежи становятся средством приспособления к инфляции.

1.2 Непомерные ставки налогов; чрезмерное их количество. Декларируемое снижение налогового бремени, так и остается декларацией. Даже введение ЕСН в этом году лишь затруднило работу финансовых служб заводов (за счет заполнения 3-х налоговых деклараций; введение помесячной отчетности вместо ежеквартальной). Введение с 1 января 2001 г. помесячной оплаты НДС малыми предприятиями также не упростило их работу.  С неплатежеспособностью предприятий во многом связана и неплатежеспособность государства - так называемый эффект бюджетно-налогового бумеранга. Так как и население и предприятия не имеют возможности (при всем желании) платить налоги в полном объеме - изобретаются различные схемы "оптимизации налогообложения", в результате страдает доходная часть бюджета, а деньги уходят в теневой сектор экономики, на содержание криминальных структур и на взятки контролирующим органам.

1.3 Запутанность и противоречивость налогового законодательства. Отсутствие "жесткой" иерархии в отношениях между министерствами финансов и налогов и сборов; все возрастающие различия между требованиями, предъявляемыми к бухгалтерскому и налоговому учету. Инструктивные письма и разъяснения разных министерств и ведомств часто противоречат друг другу (в частности по вопросу передачи лицевых счетов). Как следствие штрафы, вымывающие остатки оборотных средств у предприятий.

1.4 Выполнение предприятиями несвойственных им функций (защита собственности организаций и жизни ее сотрудников, медицинское обеспечение, образование, значительные расходы по консультационным и аудиторским услугам и т. п.)

1.5 Нерыночные (завышенные) тарифы естественных монополий. Причем монопольное положение, например, таких гигантов, как РАО ЕЭС, железные дороги позволяют им внезапно повышать тарифы, что приводит к форс-мажорным обстоятельствам на уровне отдельных предприятий. В России образовался избыток генерирующих мощностей порядка 30%. Это является тем запасом мощностей, в пределах которого можно закрыть дорогостоящие электростанции и понизить тарифы на электроэнергию. Однако действующая система перекрестного субсидирования позволяет существовать этим электростанциям и даже получать прибыль.

1.6 Значительные импортные таможенные пошлины (от 5 до 25 % в зависимости от кода по ТН ВЭД). Задержки в возмещении НДС по экспортной продукции. Большой объем работы по сбору документов, подтверждающих реальность экспорта. Форс-мажорные обстоятельства на уровне предприятий в связи с внезапным изменением экспортных и импортных и импортных пошлин.

2. Непродуманная финансовая политика государства, в частности расходная часть бюджета.

Спад производства, и в первую очередь промышленного, явился объективной причиной снижения реальных налоговых поступлений в государственный бюджет. Однако сокращения расходов, адекватного сокращению доходов не происходило, должный контроль за прохождением и расходованием бюджетных средств налажен не был. Это неизбежно повлекло за собой наличие хронического дефицита бюджета.

Для его покрытия государство попыталось применить два способа: эмиссионный и кредитный.

Первый в большей степени применялся до 1994 г., что неизбежно способствовало раскручиванию инфляционной спирали, о негативном влиянии которой на процесс неплатежей говорилось в п.п.1.1.

Второй метод не является проинфляционным, но увеличивает долговую нагрузку на бюджет и экономику в целом. Кредитный метод широко распространился после выпуска государственных казначейских обязательств в мае 1993 г. Кредитная эмиссия государственных ценных бумаг до 1998 г. было основным способом покрытия растущего дефицита. В то же время, чтобы закрывать объем государственного долга, выраженного в ГКО-ОФЗ.

Возрастающая долговая нагрузка имела несколько негативных последствий.

Во-первых, это растущие затраты на обслуживание государственного долга.

Во-вторых, это снижение эффективности размещения госбумаг.

И в третьих, чтобы финансировать дефицит и растущий госдолг, чтобы обеспечить стопроцентное размещение очередного транша, необходимо было обеспечить высокую привлекательность, а, следовательно, и доходность государственных обязательств.

Бесконечно это продолжаться не могло, и растущий дефицит госбюджета, рано или поздно, должен был привести к неплатежеспособности государства, что и произошло в 1998 г. В связи с полной потерей доверия к обязательствам государства, вряд ли в обозримом будущем удастся использовать этот прием в качестве инструмента денежно-кредитной политики.

12. Версии, выдвинутые ОАО "Авиаагрегат"

1. Невыполнение государством своих обязательств по Госконтрактам перед отечественными производителями.

В связи с этим предприятия своевременно не выплатили зарплату, не уплатили налоги в бюджет и внебюджетные фонды, не расплатились с кредиторами, что умножило долги предприятий за счет штрафных санкций и поставило их на грань банкротства.

2. Предприятия, ориентированные ранее на выпуск оборонной продукции и имеющие на сегодня мобилизационные задания, оснащены оборудованием морально и физически устаревшим, износ которого на сегодня составляет 80-90%.

Имея такие основные фонды, предприятие не может производить новую конкурентоспособную продукцию, отвечающую требованиям рынка и мировым стандартам. Источник приобретения основных фондов за счет амортизации иссяк, а за счет прибыли недостаточен, т. к. большая часть ее идет на выплату налогов в бюджет и дивидендов по акциям.

3. В связи с непродуманной рыночной политикой государства у молодой части населения произошла переоценка жизненных ценностей и приоритетов. Сложилась критическая ситуация с обеспечением промышленности (особенно наукоемких производств) производственными рабочими и специалистами. Система народного образования и подготовки кадров РФ не предусматривает специальной подготовки кадров и закрепления их на предприятиях.

В результате работающие предприятия, имея 100% необходимого "портфеля" заказов, не имеют возможности своевременно исполнять заключенные договора из-за острого дефицита рабочей силы, что является очень существенной причиной недостатка денежных средств у предприятий и их платежеспособности.

13. Версия, выдвинутая ОАО Самарский научно-технический комплекс имени Н.Д. Кузнецова.

Постановка вопроса, по нашему мнению, должна заключаться в первую очередь в повышении эффективности использования научного потенциала страны, и на этой основе решения проблемы неплатежеспособности. Под эффективным использованием экономического потенциала понимаем производство наукоемкой продукции, конкурентоспособной на внешнем рынке. Без выхода на внешний рынок не может быть создана эффективная экономика и решен вопрос о платежеспособности. Опыт нашего предприятия подтверждает, что, имея реализацию продукции в США, Францию, Германию, в течение последних 3-х лет мы не имели проблем с неплатежами, вовремя рассчитывались с поставками оборотных средств и выплатой заработной платы.

В настоящее время экспорт России состоит из сырья и вооружения, но сырье рано или поздно заканчивается, а вооружение без подъема научных отраслей перестает быть конкурентоспособным. Поэтому наши предложения направлены на создание конкурентоспособной экономики на базе использования доходов от экспорта.

14. Версии, выдвинутые И. Шитаревым,

Генеральным директором ОАО "Моторостроитель"

1. Неплатежеспособность бюджета.

На нашем предприятии задолженность бюджета составляет 85% от всей дебиторской задолженности. Из-за этого мы не платим налоги в бюджет.

2. Высокие процентные ставки по кредитам (22-25% годовых).

При таких ставках и несвоевременной оплате продукции госзаказчиками, растягивающейся на годы (даже не на месяцы), всю прибыль мы отдаем в виде оплаты процентов за кредиты. А размер привлекаемых кредитов ограничивается размером прибыли, направляемой на оплату процентов банкам.

3. Не соответствующее условиям рыночной экономики ценообразование на продукцию, поставляемую по госзаказу.

Ценообразование строится на доказательстве произведенных затрат на производство (их нужно показать как можно больше) и абсурдном ограничении предельного уровня зарплаты в цене продукции (например, на 2001 год планируют установить зарплату для расчета цены в пределах 2000 рублей в месяц для изготовления ракетных и авиационных двигателей - хотя на зарубежных фирмах выпускающих аналогичную по потребительским свойствам продукцию (тяге, мощности) столько зарабатывают за 4 часа работы!

А ведь только зарплата в цене продукции и образовывает налоги. Все остальные затраты (на материалы, энергоносители, услуги связи и т. д.) дают компенсации по налогам (возмещаются).

Так, ограничивая зарплату, бюджет лишает себя источников налогов.