2.3. Объективная проверка на состоятельность

Объективная проверка на состоятельность – это такая проверка, которая не зависит от мнений и предпочтений кого-либо, ее могут провести другие и получить аналогичный результат.

Все, что есть в нашей голове, - всего лишь образы окружающего нас мира. Они могут либо соответствовать реальной действительности, либо не соответствовать. Как отделить одно от другого – центральный вопрос не только в науке, но и во всей нашей практической деятельности.

Любой человек, если не болен психическими заболеваниями, может отличить реальный мир от виртуального, существующего только в нашем воображении, иначе мы не смогли бы решать самые простые практические задачи.

Есть универсальное свойство всей природы, которое позволяет нам отделить одно от другого.

НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ПОВЕДЕНИЯ ПРИРОДЫ. Вся природа, в том числе человек и общество, как ее небольшая часть, обладают одним универсальным свойством: события и явления не могут противоречить друг другу.

Противоречия могут быть лишь в нашем мышлении, но не в поведении природы. Используя непротиворечивость поведения природы, можно надежно отделить образы, которые соответствуют реальной действительности, от несоответствующих, и тем самым отделить научные идеи, выводами из которых можно успешно пользоваться в практической деятельности, от всех остальных.

Например, если человек был в одном месте, он не мог быть в то же самое время и в другом. Если два утверждения противоречат друг другу, то можно безошибочно определить, либо одно из них ложное, а другое истинное, либо они оба ложны, но быть истинными одновременно они не могут, поскольку такое противоречит всему нашему жизненному опыту, оно противоречит универсальному свойству природы – непротиворечивости ее поведения.

Следует ответить на важнейший вопрос: если все, что есть в нашей голове, всего лишь образы, отражающие поведение природы, то почему логика и математика имеют такое большое практическое значение? Как они связаны с природой, если это всего лишь плод работы нашего мозга?

Логика и математика – это такой способ нашего мышления, в котором нет противоречий. Они единственный правильный способ нашего мышления, который отражает универсальное свойство всей природы – непротиворечивость ее поведения, единственный способ мышления, который может приводить к согласию в выводах и доказательствах

Но ни логика, ни математика не могут иметь какого-либо самостоятельного значения. Если логика опирается на ложные утверждения, то самые безошибочные ее выводы будут такими же ложными. Если математически неверно описаны какие-либо процессы, то и все совершенно безошибочные математические выводы будут такими же ложными. Все зависит от того, к чему и как приложены логика или математика.

Опираясь на универсальное свойство природы –непротиворечивость ее поведения, можно сформулировать основные требования к состоятельности научных работ, что и должно стать основой не только для научно-технической деятельности, но для научно-социальной.

Внешняя непротиворечивость:

Выводы из научных работ не должны противоречить ни одному достоверно известному факту (неопровержимому факту). И только один такой факт будет говорить либо о ложности научных работ, либо об ограниченности использования выводов из них в практической деятельности, то есть об ограниченности области применения.

Так, область использования законов классической механики оказалась ограниченной скоростью движения тел. При скоростях, близких к скорости света, законы классической механики оказываются ложными.

Внутренняя непротиворечивость:

Не должно быть нарушений в логике рассуждений и доказательствах, и только одно такое нарушение говорит о несостоятельности выводов.

Следует отметить, что отсутствие ошибок в логике рассуждений и в математических преобразованиях не может гарантировать их состоятельность. Если в качестве исходных данных были выбраны ложные утверждения, то и все безошибочные логические выводы также окажутся ложными. Если процессы описаны математически неверно, то и все безошибочные математические выводы будут такими же ложными.

Организация объективной проверки на состоятельность имеет огромное значение для развития науки, поскольку создает благоприятные условия для востребованности научных знаний.

Необходимо заметить, что сама научная деятельность не может решать какие-либо практические задачи. Научные работы могут ответить лишь на вопрос: при каких условиях могут произойти определенные события, а при каких они невозможны. А выводы из научных работ (инженерная, проектная деятельность) могут использоваться для решения самых разных практических задач, и они могут быть использованы как во благо, так и во зло. Например, открытия в физике использовались для создания оружия массового поражения, способного уничтожить человечество как вид, и для решения важнейших для жизнедеятельности общества технических задач. С помощью одних и тех же знаний можно создать устойчивую финансовую систему, неподверженную каким-либо кризисам и обвалам, а можно разрушить существующую и привести к социально-политическим катастрофе.

По этой причине наука не может быть нравственной или безнравственной, она не может зависеть от каких-либо политических, философских и религиозных идеологий, она не может служить кому-либо. Научные работы могут быть либо состоятельными, пригодными для использования выводов из них в практической деятельности, либо несостоятельными.

Как проводить такую проверку?

Нет другого более эффективного средства, как задавать вопросы авторам и получать на них ответы. Должны отбираться лишь те вопросы, которые относятся к содержанию идей и проектов, иначе, как известно, что «один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят». К формулировке вопросов необходимо привлекать самых сильных оппонентов. Все вопросы и ответы должны носить письменный характер, чтобы исключить ошибки из-за лимита времени. Задавать вопросы нужно до тех пор, пока не проявится все положительное и негативное в идеях и проектах. По характеру ответов нетрудно определить состоятельность идей и проектов.

Задача объективной проверки на состоятельность научных работ и проектов решения проблем двоякая. Она заключается не только в том, чтобы отфильтровать непригодное, но и не пропустить все позитивное и полезное. Нельзя допускать, чтобы «вместе с водой выплескивали и ребенка».

Объективная проверка создает условия для востребованности научной деятельности обществом, а, следовательно, и высокую мотивацию для ученых.

Оценка научных знаний, идей, проектов какими-либо экспертами, если у них нет соответствующих объективных технологий, как, например, в судебной медицине, представляют собой всего лишь их субъективное мнение, какие эксперты, такова и оценка. Экспертное сообщество - это сообщество с субъективными мнениями экспертов. Решения, принимаемые большинством экспертов, ничего общего с настоящей наукой не имеет, поскольку качество научных работ не решается голосованием, кому что понравится или не понравится. Оценка научных работ по их цитируемости, то же самое что и оценивать научные работы большинством. Но научные работы не произведения массовой культуры, которые определяются их популярностью и авторитетностью авторов.

Следует обратить внимание на самое главное – субъективных наук, кому что нравится или не нравится, не может быть по самому определению. А поскольку в современных общественных науках не существует объективной проверки научных знаний на состоятельность, на пригодность использования выводов из них в практической деятельности, они не имеют право называться науками, они создают лишь художественные образы поведения людей и общества. С введением объективной проверки на состоятельность в общественных науках появятся такие же полезные научные работы, какими стали выдающиеся работы в естественных науках.

Как прекрасно отметил Ричард Фейнман, природа позволяет себя описывать различными способами. Так, принцип неопределенности Гейзенберга и уравнение Шредингера описывают одно и то же свойство природы, но друг к другу не приводятся. Но выводы из них не противоречат друг другу, поэтому их можно использовать в практической деятельности.

Вид фундаментальных законов природы, в том числе законов поведения человека и социальных групп, ничем не ограничен. Все способы отражения законов природы хороши и ничем не хуже математических, главное, насколько они полезны.

Необходимо отметить постоянное заблуждение – попытка перенести закономерности, которым подвержены объекты в одних областях науки, на другие. Каждый класс объектов обладает своими законами поведения и взаимодействия, и нельзя механистически переносить закономерности с одного класса на другой. Невозможно законы механики перенести в химию или в социологию, законы аэродинамики в биологию. Иногда какие-то свойства у разных классов объектов совпадают, например, законы цепной реакции, но это не повод, чтобы переносить законы из физики и биологии в социологию, психологию и экономику.

Существуют ли какие-либо методологии, следуя которым можно успешно делать научные открытия? Нет никаких методологий, поскольку такой процесс чисто индивидуален, и чаще всего случаен, кому что помогает. Ученые могут лишь подсмотреть у природы закономерности ее поведения, а как это у кого получается, дело случая и напряженной работы. Например, Максвелл для того, чтобы заложить основы классической электродинамики, сначала наполнил все пространство колесиками и шестеренками. Но такое не означает, что и всем другим нужно поступать так же. Вид открытий может носить непривычный, казалось бы, абсурдный характер, как это было при открытии двойственной природы частиц (волновое и корпускулярное). Но все открытия не могут не отражать универсальное свойство природы - непротиворечивость ее поведения.

Для успеха в научной деятельности нужна проверка различных идей на состоятельность, нужна абсолютная честность, научная и профессиональная честность. Научная честность позволяет отфильтровать факты достоверные от недостоверных. Научная честность не позволяет делать ошибок в логике рассуждений и выводах.

Необходимо также помнить, чем больше вариантов гипотез, даже, на первый взгляд, самых невероятных, тем больше вероятность успеха. Нельзя любые гипотезы отвергать с порога, какими бы они не казались абсурдными для нашего мышления.

Не должно быть требований соответствия научных работ каким-либо философским взглядам, а тем более политическим и религиозным идеологиям. Никакие философские учения никогда не могли и не смогут научить делать открытия, поскольку это дело индивидуальное и стечения некоторых обстоятельств, носящих случайный характер.

Современные социально-экономические системы - результат многочисленных исторических проб и ошибок. У одних стран он оказался более удачным, чем у других. По-другому и не могло быть. В любой области деятельности всегда было и будет, что-то у одних лучше, а у других хуже, одинаково у всех не может быть. Но лучшее стало результатом многочисленных исторических проб и ошибок, а не результатом использования открытий в общественных науках. Так появились все современные финансовые, денежные и налогово-бюджетные системы.

В современных условиях опасно следовать рекомендациям любых социальных и экономических идей и теорий, поскольку они не проверены на состоятельность, они ненадежны. Об этом говорит весь опыт прошлых ошибок, игнорируемый до сих пор. Поэтому и появилась всем известное изречение: «История учит только тому, что ничему не учит». Ни в одной стране мира точное следование широко известным экономическим идеям не привело к заметным успехам.

Напротив, наиболее успешные экономические реформы Рузвельта в США и Эрхарда в послевоенной Германии не опирались на какие-либо известные в то время экономические доктрины. Широко известные социальные идеи и теории, которые в той или иной мере сегодня используют в практической деятельности, приводят, как правило, к непредсказуемым результатам.

Отсутствие в общественных науках теорий первого типа породило множество политических, экономических и философских мифов, следование которым приводит к неизбежным ошибкам и поражениям. Некоторые с сарказмом делят все науки на «естественные» и «противоестественные» (общественные). До сих пор в общественных науках существует субъективная оценка научных работ, кому и что понравится.

Поскольку в общественных науках отсутствует надежная проверка на состоятельность, то постоянно идет ожесточенная война между различными научными школами (либералами и государственниками, монетаристами и кейнсинцами, марксистами и антимарксистами и так далее). При субъективной оценке научных работ всё следует известному изречению: «прав тот, у кого больше прав», у кого больше сила администрирования и денег.

Еще раз, поскольку это очень важно, без объективной проверки научных работ на состоятельность, на пригодность использования выводов из них в практической деятельности о слове «наука» можно забыть, поскольку субъективных наук, кому что нравится или не нравится, не может быть по определению.

Необходимо признать, что у общества до сих пор нет иммунитета против ложных политико-экономических, национальных и религиозных идей управления обществом, проникающих и уже проникших в сознание граждан планеты. В России уже появилась крылатая фраза о «непредсказуемости своего прошлого», поскольку оно, это прошлое, постоянно меняется в зависимости от политической идеологии, которую взяли на вооружение очередные руководители государства.

Конечно, надо осознать всю болезненность самой процедуры освобождения общества от политико-экономических, национальных и религиозных идей построения своего будущего. Предпочтения той или иной политической идеологии у граждан формировались в течение длительного времени. Не трудно понять новое, трудно отрешиться от старого. Обществу невероятно трудно отказаться от привычных политических эмоциональных точек зрения, вошедших в наше сознание, и перейти к рациональному способу мышления, в котором главную роль играет наука.

Предыдущая глава                    Следующая глава